Pocas veces la coalición Convergència i Unió ha peligrado tanto. La aventura a lo Moisés de Mas esta poniendo la realidad política catalana patas arriba, el PSC anda dividido -en la última votación cinco diputados han actuado por libre- y la coalición tantos años gobernante se tambalea. Pasó momentos difíciles más por personalismos que por ideología, pero hoy, en cambio, se enfrenta a una divergencia que alcanza también a su propia identidad. Unió no está por el independentismo, nunca lo ha estado; pero como la cuerda siga tensándose, no tendrá mas opción que reconocer lo inevitable de la ruptura.

Unió rompería sin duda si no tuviera miedo al frío gélido de la oposición. El  poder suaviza mucho las contradicciones ideológicas. Y si París bien vale una  Misa, la Generalidad y la multitud de prebendas que de ella emanan compensa  tragarse muchos sapos. Otra cosa sería si los brazos de otros ideológicamente  más próximos, como el PP, supusieran un regazo tan mullido y deseable como el  actual, pero esto hoy por hoy está muy lejos. El día que prevalezca la coherencia a la comodidad y la ideología al euro la coalición saltará hecha añicos.

Para Convergència, Unió no ha sido mal compañero: le ampliaba el espectro de posibles votantes y molestaba poco. Ahora esto ha cambiado, la nueva pareja de baile, Esquerra, no quiere carabinas, prefiere no compartir al muchacho. ERC tensará la cuerda para dejar a Durán y los suyos en la cuneta y, no lo olvidemos, hoy tiene mucha fuerza y va a más.

Hoy Mas, abrazado a ERC, si bien intenta arrastrar con él a la coalición, puede tener problemas para no perder una facción de su propio partido. Unió está incómoda, pero una gran parte de Convergència, también. El posible horizonte judicial de Oriol Pujol, el recambio natural y dinástico de don Arturo, es más que borroso y su guardia pretoriana cada vez está más discutida. No es una quimera pensar que un Mas y unos menos se queden con Esquerra y muchos convergentes, junto a Duran, resuciten la CiU de toda la vida.

             El hecho va de pícaro a esperpéntico. El Mundo publicó el lunes que la Fundación Ideas, ‘think tank’ del PSOE. -la FAES socialista-, tenia entre sus colaboradoras una columnista de lujo. La estrella de la pluma cobraba de la fundación la nada despreciable módica cantidad de 3.000 euros por pieza, 50.000 euros en total, cifra claramente escandalosa.

Después se supo que la tal colaboradora respondía al nombre de Amy Martin y era norteamericana.

La siguiente información fue que la tal Amy no existía y era, ni mas ni menos, un pseudónimo que usaba el director de la fundación, Carlos Mulas, para cobrar unos módicos sobresueldos. El tal director fue cesado ipso facto.

Hoy amanecemos con la información de que Amy es el pseudónimo que usa, Irene Zoe Alameda, la ex mujer de Mulas y que es ella realmente la autora de los textos que firma bajo el nombre de Amy Martin. Visto lo visto: mañana ¿quien será?

Cuando ayer la gente buscaba en internet a la afortunada Amy, se encontraba con una culturista rubia americana de bastante buen ver, señal inequívoca de que el dinero, de o no la felicidad, si permite tirar con soltura de gimnasio.

La verdad, en una semana en que solo hablamos de cuentas en Suiza, de sobres preñados de euros y demás desmanes, la picaresca de ganar un sobresueldo para uno mismo o simplemente para la exmujer, -similar al hecho de los clones de los vástagos Pujol-Ferrusola– si no fuera porque llueve sobre mojado, causaría hilaridad. Sería el relato de un pícaro del siglo XXI.

No olvidemos que la citada Fundación, sufragada con dinero público -de todos- ya fue noticia la semana pasada cuando se supo que destinaba 600.000 euros a pagos de colaboradores amigos y familiares de dirigentes socialistas.

Lástima que cuando no es uno es otro y desde lo más arriba del Estado hasta infinidad de Ayuntamientos sin tener amys tienen un morro que se lo pisan y unas manos muy largas de carterista. ¿Dónde están los honrados?

Hoy se ha producido la famosa votación en el Parlamento catalán que inicia el camino parlamentario hacia el referéndum y, si los catalanes quieren, hacia la independencia. Evidentemente la legalidad no es fácil que acompañe este proceso. Preguntar en referéndum no se puede y la secesión, por la sola voluntad de los votantes catalanes, tampoco. La Constitución, que nadie lo olvide, no nos vino impuesta. Los mismos que ahora hablan de saltársela la redactaron, propusieron y votaron: habrá que ser consecuentes con su propia ley. Se puede cambiar la Carta Magna, sin duda; el propio texto prevé cómo, simplemente hay que seguirlo y hacerlo. La trampa del ‘España nos roba’ y, sobre todo, la de los españoles nos roban el derecho a decidir es una mentira. Ustedes mismos decidieron como ejecutar este derecho; si hay culpables, ustedes lo son, bastante forzaron el texto constitucional lo que quisieron: a lo hecho, pecho.

De la votación solo destacaré un hecho: PSC (PSOE)  y PP han votado en contra. Los dos partidos que hasta ahora se han repartido la responsabilidad de gobernar España no están por la labor. Están simplemente por la legalidad. Pocas veces estos dos partidos han votado igual en Cataluña, es muy significativo que lo hayan hecho hoy. De el PP, al igual que Ciutadans, y su no en la votación, nadie dudaba; pero del PSC se podía esperar todo y, a pesar del desconcierto ideológico que actualmente sufre -cinco de sus diputados, en total son veinte, para no romper la disciplina de voto no han votado nada-, ha dicho que nones. No me puedo imaginar siquiera las presiones de todo tipo que habrá tenido que aguantar un partido que está en franca retirada de apoyos pero que en la reciente historia de Cataluña ha gobernado casi todo, abstenerse era lo fácil. Vaya por esta vez mi admiración, ojalá puede admirarles muchas más veces, aguantar allí sin caer en la corriente ahora de moda que arrastra al propio Mas tiene mucho cuajo, el mismo que le ha faltado a Unió.

El actual secretario general del PSOE, único partido de España que ha sido condenado por financiación ilegal, ha declarado, en referencia a la propuesta lanzada por el PP proponiendo un gran pacto anticorrupción a escala nacional, que “hace muchos años que el PSOE aprendió la lección y no la olvidamos”. Preguntado por la información aparecida ayer sobre trabajitos por valor de 600.000 euros que, desde la Fundación Ideas, se habrían hecho a allegados y familiares de dirigentes socialistas, Rubalcaba comentó que “hay quien intenta extender la idea de que todos los partidos son iguales y eso no lo vamos a consentir”.

No pienso que hoy toque poner a caer de un burro a Don Alfredo. Si, de ordinario, no me gusta hacerlo nunca de nadie, hoy menos. Lo peor, al hablar de corrupción, es incapacitar al crítico con argumentos personales que como mínimo pongan en duda su credibilidad.

Yo no sé que aprendió el PSOE y tampoco sé que sabe el PP, lo que si sé es que si ellos quieren la corrupción generalizada que hay en España dura pocas horas.

Yo no sé si a raíz de Filesa el PSOE se dejó de chanchullos o si afinó más sus sistemas de financiación delictiva; por no saber, ni siquiera sé si los famosos bercénicos sobres que pesan sobre el PP, son reales o simplemente la acusación de un personaje que no quiere caer solo. Sé muy poco, ya ven.

Lo que si sé, es que no hay día que me levante y en la prensa no aparezca un caso nuevo. Lo que si sé, es que siempre el partido del afectado: primero niega el hecho, después habla de la presunción de inocencia, al rato recuerda que los demás partidos están igual o peor y, al final, espera que al día siguiente aparezca otra noticia en el mismo sentido que ensucie a otros y nos olvidemos de su tema.

Asco me dan todos los corruptos y los que callan, tapan, esconden, disfrazan o simplemente no hacen nada cuando podrían, con muy poco, limpiar, cortar, sajar, desinfectar y erradicar.

Don Alfredo, déjese de zarandajas y empiece.

No sufran, ningún hecho relevante ni un nuevo traspié afecta hoy a nuestros borbones. Simplemente hoy se ha dado a conocer el presupuesto para este año de la Casa Real. De acuerdo con los tiempos estas cuentas se reducen en un, la verdad muy discreto, 4% (330.570 euros) y bajarán por primera vez desde 2006 de los ocho millones de euros, en concreto: 7.933.710 euros. Si bien, tanto el Rey como el Príncipe, recuperan la bajada de sueldo que asumieron en 2012, podrían haber esperado más, el resto de miembros de la casa sí sufren un recorte.

No es mi objetivo discutir aquí a la Monarquía, ni siquiera si gastan mucho o poco, si aprovecharé para comentar que en esta cantidad no entran ni viajes (los paga Exteriores), ni seguridad (se cargan a Interior), ni vehículos (los sufraga Hacienda), ni el mantenimiento de La Zarzuela y los Reales sitios (corren a cargo de Patrimonio Nacional). Dicho de otra manera, bien que sepamos a través de la página web de la Casa del Rey parte de las cuentas de este año, pero transparencia es conocer todo, una vez más lástima.

No me resisto de todos modos a, dada la coyuntura, comentar dos hechos ajenos a la Monarquía, que me parecen del todo relevantes al hablar de presupuestos.

El primero es ¿como se hacen?. Llegada la indicación de si hay que subir el techo o bajarlo y en qué grado, se aplica el coeficiente a todas las partidas y santas pascuas; siempre cabe algún retoquillo, pero en resumidas cuentas se hace eso. ¿A nadie se le ha ocurrido empezar, dada la crisis, desde cero y no tragarse el error, si lo hay, año tras año?

El segundo me parece más sangrante. Los presupuestos públicos barajan el concepto de gasto consolidado, es decir, si gastas lo presupuestado, se fija de por vida; si no lo gastas, lo pierdes. Entienden lo que ocurre: se gasta siempre y todo.

Por cierto, si como preveo nadie, gobierne quien gobierne, está dispuesto al trabajo que supone hacer las cuentas del Estado en base cero, propongo que este año cada autoridad pública que consiga reducir sus gastos se lleve un sobre, por supuesto transparente, con un porcentaje de lo ahorrado, ¿a que recortamos gastos a lo bestia?

              Lo que ocurre es evidente, el bebe –España– necesita que le cambien el pañal. Ha hecho lo que ha hecho y ahora toca limpieza: pañal nuevo. Nada de aprovechar el usado, higiene ante todo, el sucio, sin más, se tira. Después limpiar bien los restos, con cariño pero limpiar, nada puede quedar manchado. Todo aquel que se corrompió o simplemente, haciéndose cómplice, callaba debe cambiar de actividad. Cuando hay infección no basta con quitar lo sucio, hay que desinfectar. Eso implicar quemar los restos, la justicia y, si se ha merecido, la cárcel desinfectan suficiente. No hay excepciones, con una bacteria basta para regenerar el problema.

Pañal nuevo y bueno. Para el culito de mi bebe un pañal cualquiera no sirve, ahí no arriesgo, tienen que ser buenos, deben reúnir una serie de condiciones innegociables.

1. Reducir el Estado a lo mínimo. La actividad privada se rige simplemente por la legalidad no por las autorizaciones, concesiones y demás garambainas.

2. Se reduce el número de políticos al mínimo los que basten para que sea realmente una democracia representativa. Las estructuras de gobierno, a cualquier nivel, se estructuran con funcionarios debidamente preparados. Solo las cabezas son políticas.
3. Hay que crear el estatuto del político donde se fije su nivel de formación, retribuciones, características etc. El que quiera medrar y no servir, no vale. La más mínima condena de un servidos público implica inhabilitación.

4. Es del todo necesario resucitar a Montesquieu. Independencia total y absoluta de los tres poderes

5. Cambios en la Ley electoral, los representantes tiene que responder a sus votantes, no a un partido.

6. Responsabilidad civil subsidiaria para el partido que ha propuesto el cargo.

La imagen del post, bonita sin duda, es la forma más sutil de ejemplificar lo que está ocurriendo desde hace ya un tiempo en España. Leer la prensa y vomitar o usar el cuartito, mamá caca, es casi inevitable.

¿Qué pasa en España? Algo o mucho. no funciona. Si bien es verdad que no todos los políticos son iguales, cada vez son más parecidos.

De una parte, demasiadas cosas dependen de un dedo político. Tanta regulación hace que inevitablemente cualquier actuación privada necesite la firma o la autorización de un supervisor político. La mentalidad es que el Estado es dueño o garante de toda actividad y todo debe pasar por él.

De otra parte, y eso es casi un misterio, casi siempre es la prensa la que descubre los pufos. Sin prensa libre difícilmente conoceríamos la mayoría de ‘casos’ y, por tanto, muchos chorizos seguirían en plena actividad.

Los ciudadanos tenemos la convicción de que cuando el delincuente es político nadie denuncia, si alguien denuncia se le esconde y, si al final, estalla el caso siempre se le protege, sea del partido que sea, de manera que lo habitual es que eluda la cárcel.

La sensación de choriceo, de autoprotección gremial y de impunidad es de tal magnitud que o reaccionamos o esto mal acaba: la democracia no es discutible, la partitocracia si.

El hecho es que ayer se hizo público que Pep Guardiola, después de un curso futbolístico en el dique seco por voluntad propia, ha fichado por el Bayern de Múnich. El que fuera jugador muchos años del Barça y probablemente el entrenador más exitoso en menor tiempo, cambia de aires y de país. Todo parecía indicar que su mirada se dirigía a Inglaterra, pero no, al final recalará en el fútbol teutón.

Irse a entrenar a Alemania no es mear fuera de tiesto, ni mucho menos. Lo que sí es orinar donde no toca, son las dos peregrinas interpretaciones que hoy han llegado a mis oídos.

Periodistas de Madrid aseguran ver detrás de esta huida a Alemania el miedo de Guardiola por la sombra de Mou, dado el hecho, para ellos muy previsible, de que el portugués acabe recalando en Inglaterra.

La interpretación de moda hoy en Cataluña, en los sectores más obcecados por el soberanismo, es que Guardiola va a Alemania para poder ayudar, desde el centro de poder que es Alemania en la Unión Europea, a la internacionalización de la Cataluña independiente.

Majaderías. Fútbol es fútbol, no liemos, con lo fácil que es pensar que uno va a trabajar donde puede y donde quiere por que hay nivel en lo suyo. La verdad es que tendré que andar con cuidado para no pisar estos charcos, el pis ajeno no me gusta nada.

El hecho es que la expresidenta de la Comunidad de Madrid, una vez más, ha hecho declaraciones que además de descubrir un nuevo mediterráneo son, como las verdades del barquero, poco habituales aunque llenas de sentido común. Doña Espe ha dicho que propondrá al PP de Madrid, que ella preside, «que no pueda ir a un cargo público ni a un escaño ni a un puesto directivo importante alguien que no haya cotizado a la Seguridad Social en otra cosa, que no haya sido autónomo, empresario, que no haya hecho cosa distinta en su vida»; ella misma ha añadido que la idea no es suya, que simplemente se hace eco de una propuesta reciente de otro ex de Madrid, Joaquín Leguina, para el PSOE.

No negaré que ambos personajes, Aguirre y Leguina, me caen bien. Sin caer en las adhesiones incondicionales que no van conmigo, tienen un no sé qué que me gusta: dicen lo que piensan y, lo que es mejor, piensan y piensan solos.

La desafección galopante de la gente normal hacia la clase política en España tiene, sin duda, muchos componentes. Un punto negro clave es la falta de preparación para ser político y el hecho, cada vez más frecuente, de no haber tenido nunca que sudar una nómina.

No solamente no hay escuelas específicas para dedicarse a la cosa pública sino, que de hecho, lo más eficaz es desde pequeñito dedicarse a medrar en los partidos, no acabar ni los estudios -ni falta que les hace- y, en base a codazos o simplemente a ser mamporreros de un jefe, esperar al coche oficial. Dado que al final el aval es por unas siglas hay que cobijarse en ellas y, a partir de ahí, cual muerto de hambre en potencia uno es totalmente dependiente del que le manda y confecciona las listas. Ojala la idea del dúo Leguina-Aguirre triunfe, con unas cuantas más cambiamos el panorama.

El hecho es que una prestigiosa revista científica Procedings of the Natonal Academy of Sciences ha publicado esta semana un interesante estudio sobre chimpancés. Les evitaré el estudio y solo les diré que los autores concluyen que los citados primates “poseen un sentido de la justicia que habitualmente se atribuye solo a los humanos” que se traduce en que, cuando eligen, “priman los criterios de justicia sobre los de beneficios”.

Lo que más me asombra del estudio es el alto concepto de la especie humana que tienen estos investigadores del Yerkes National Primate Research Center o el bajo nivel de conocimiento de la realidad humana de moda en la actualidad. Concluir que los Chimpancés se parecen a los humanos por comportarse más con criterios de justicia que de economía, es de las cosas más optimistas sobre nuestra especie que he leído últimamente. Por lo que yo veo en mi entorno, hace ya tiempo que se prima, bendice y educa el saltarse la justicia por dos euros. Basta mirar las portadas de la prensa para ver qué persiguen, en multitud de ocasiones, los comportamientos de políticos, banqueros, empresarios, sindicatos y tantos y tantos espécimenes relevantes de nuestra altruista especie.

En el caso de los chimpancés este tipo de experimentos suelen reflejar comportamientos innatos, en el nuestro es peor, lo que vemos en el día a día son comportamientos adquiridos, lo cual indica que los hemos aprendido y se extienden porque son premiados. Cuando la moral no dirige nuestros actos, la única solución es que prime la justicia, pero para ello debe aplicarse.