Conversación tranquila de @jmfrancas con Ángel Gil de Miguel, catedrático de Medicina Preventiva y Salud Publica de la URJC.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo ves al Covid19?

AGdM: En este momento después de casi 6 meses hemos aprendido mucho de él y con él, por lo que tenemos más casos sin embargo su manejo es mucho mejor que en marzo y abril. Tenemos que acostumbrarnos a vivir con él virus porque va a estar con nosotros mucho tiempo.

JMF: ¿Está ya domesticado?

AGdM: Bueno yo no diría tanto. Pero muchos de los casos que estamos teniendo ahora son asintomáticos. Tenemos muchas PCR +, porque estamos haciendo muchas más, pero muchos de ellos no tienen síntomas.

JMF: Estás PCR+ ¿son fiables?

AGdM: Si, ahora bien, las infecciones pueden ser “antiguas“ ya que las PCR tardan en negativizarse, por eso conviene hacer también una determinación cuantitativa de AC y si estos son positivos está claro que tendríamos casos confirmados pero recuperados y muy posiblemente tengamos muchas personas que cumplan con esta definición de caso.

JMF: Para el profano, ¿qué detecta la PCR?

AGdM: El RNA del virus y su capacidad de replicacion.

JMF: O sea que uno tiene el virus en su cuerpo.

AGdM: Correcto. Por eso conviene conocer la tasa de replicación del virus y medir las “copias” porque de eso depende de que la infección sea reciente o antigua. Cuando la PCR es+ y además tienen IGG+ seguro que la tasa de replicación del virus es baja y por lo tanto la capacidad de contagio también lo es.

JMF: Me pierdo. Si hoy la PCR no detecta en mi el virus, ¿no lo tengo?

AGdM: No en ese momento. Pero cuidado, si has estado en contacto con un caso reciente conviene repetirlo a 10-14 días para confirmar que no se producido ningún contagio.

JMF: ¿Y al día siguiente?

AGdM: Otra cosa más, la PCR suele negativizarse a los 3-6 meses dependiendo de que la persona tenga síntomas o no. Por eso es muy importante conocer también si tienen anticuerpos.

JMF: No hay manera de saber si tengo el virus más que inmediatamente después de hacerme una PCR si está da que sí. ¿Es verdad eso?

AGdM: Correcto aunque dentro de poco tiempo vamos a disponer de un test antígénico que lo detecta de forma rápida y que se podría repetir de una forma sencilla sin tener que esperar tanto tiempo.

JMF: Entonces ante esa inseguridad, mejor que las pruebas es mantener siempre y en todo lugar la distancia…

AGdM: Ante esas dudas lo mejor es hacer siempre la cuarentena de 10-14 días por seguridad. Recordando que la cuarentena está indicada si hemos tenido un contacto estrecho con un caso confirmado. Más de 15 minutos sin protección en un espacio cerrado y que el caso tenga una PCR+.

JMF: En julio, ¿había menos virus en España que ahora?

AGdM: Posiblemente teníamos lo mismo pero habíamos estado confinados y habíamos sido muy rigurosos con las medidas de prevención.

JMF: Y ¿qué hemos hecho mal desde entonces?

AGdM: Le perdimos el miedo al virus, al terminar el estado de alarma creímos que esto se había acabado y podríamos hacer vida “normal“ y no supimos transmitir a la población que teníamos que mantener las medidas de prevención. Afortunadamente creo que ahora somos más conscientes de la necesidad de mantener esas medidas mientras no tengamos vacunas disponibles.

JMF: Y ¿las autoridades?

AGdM: Tienen que promocionar las medidas de prevención. Y tienen que preparar el sistema sanitario con todos los recursos sanitarios necesarios para dar una respuesta adecuada. Potenciar y reforzar la atención primaria y los sistemas de vigilancia epidemiológica.

JMF: ¿Rastreadores? ¿No están llegando más que tarde?

AGdM: Si, pero lo importante es que lleguen. Tienen que anticiparse a lo que pueda venir e intentar ir por delante de la infección.

JMF: Pues no parece que lo hayan hecho…

AGdM: En marzo y abril fuimos por detrás de la infección, pero ahora no podemos seguir así , hay que estar preparados y como digo ir por delante. Hay que tener rastreadores antes de que aumenten más los casos. Hay que reforzar ,con profesionales formados, a los equipos de atención primaria.

JMF: ¿Qué pasa con la atención primaria que está en entredicho?

AGdM: Muchos profesionales de AP enfermaron, han estado trabajando sin apenas recursos, en Madrid, muchos se fueron a IFEMA, al tener muchos contagios muchos han tenido que estar en cuarentena y además se han podido contratar profesionales para cubrir esas necesidades. Hemos oído lo que pasaba en los hospitales y en las UCI pero nos hemos olvidado de la AP.

JMF: Pero se habla de que hay que reformar la atención primaria en toda Espana y no solo por el Covid19…

AGdM: Cierto, pero ha funcionado bien durante muchos años, pero poco a poco se ha ido abandonado y descapitalizando. Y hay que recuperarla.

JMF: ¿Cómo?

AGdM: Bueno eso nos llevaría mucho tiempo de explicar y es mejor que te lo cuenten los médicos de familia.

JMF: Me has hablado de vacunas. ¿Qué sabes de ellas?

AGdM: Hay cerca de 170 candidatas en experimentación pero posiblemente sólo lleguen a comercializarse 4-5. Los ensayos clínicos son muy exigentes, como tiene que ser, y por lo tanto muchas de ellas se irán eliminando en el proceso de desarrollo. Afortunadamente tenemos ya algunas en fases avanzadas de desarrollo y puede que para abril o mayo puedan a empezar a comercializarse. Pero hay que recordar que en los ensayos clínicos se busca la eficacia de la vacuna pero también la seguridad de la misma.

JMF: En teoría hay unos plazos estándar que imposibilitan la vacuna hasta pasado mucho tiempo, ¿se los saltarán?

AGdM: Se aplicarán criterios para avanzar más rápido y se juntarán fases de investigación para ganar tiempo. Se harán análisis intermedios en cada una de las fases poder avanzar más deprisa, pero cumpliendo siempre los estándares de calidad exigidos.

JMF: ¿No es incompatible acortar fases con la seguridad?

AGdM: Más que acortar lo que se hace es solapar el final de una fase, si todo ha ido bien, con el comienzo de la siguiente. Pero por supuesto siempre controlando y vigilando la seguridad. El tiempo medio de desarrollo de una vacuna suele ser de 3 años. Con procesos de fastrack se podría acortar a 18-24 meses pero poco más. Las investigaciones para conseguir una vacuna comenzaron en marzo por lo que hay que ser muy prudentes y por eso digo que como pronto estarán para abril o mayo.  Pero espero que entre abril y diciembre del año que viene podamos tener más de una.

JMF: Nada de noviembre o diciembre como nos dice el gobierno, ¿mienten hasta en eso?

AGdM: Yo no lo veo viable. Pero no me importaría equivocarme, todos estamos deseando que haya vacunas, pero hay que ser muy prudente y muy realista con esta información.

JMF: ¿Qué prevés que pase de aquí a que aparezca la vacuna en Espana?

AGdM: Posiblemente tengamos más casos, habrá que hacer confinamientos parciales. Espero que no se declare un estado de alarma, pero tenemos que estar muy alertas a lo que vaya apareciendo. Mientras mantener las medidas de protección y no escatimar en recursos para reforzar a todo el sistema sanitario, la Salud Publica, la Atención primaria y la hospitalaria.

JMF: ¿Podría hacerse algo para evitar o al menos minimizar esto?

AGdM: Sí, datar de más recursos materiales y humanos a los centros de salud. Son la puerta de entrada al sistema sanitario, si ellos trabajan en las condiciones que requieren, esto se puede contener.

JMF: Mil gracias Ángel. Un abrazo y ojalá te hagan caso.

AGdM: A ti.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alesia Slizhava,  bielorrusa, profesora de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué ocurre en Bielorrusia?

AS: Tras el anuncio de la victoria de Lukashenko en las elecciones presidenciales bielorrusas del pasado 9 de agosto se vienen produciendo manifestaciones. El actual presidente se está enfrentado a una mayor oposición pública que nunca antes en sus 26 años de gobierno; y, todo ello, en medio de una gestión bastante criticable de la pandemia por el coronavirus y la crisis económica profunda que sufre el país. La gran parte de la población está exigiendo el recuento alternativo de votos, el cese de su gobierno y la convocatoria de unas nuevas elecciones.

JMF: ¿Qué cambiaría un recuento?

AS: Según los resultados oficiales, Alexander Lukashenko ganó con el 80,23% de los votos y Svetlana Tijanovskaya, la principal opositora, con el 9,9%. Las encuestas alternativas ofrecen números muy diferentes; según estos, Lukashenko habría obtenido alrededor del 10% y Tijanovskaya por encima del 70%. Los resultados y encuestas alternativas fueron tan dispares que gran parte de la sociedad civil cree les han robado sus votos.

JMF: Y como saber cuál fue el resultado real, ¿hay manera?

AS: Lamentablemente, es muy difícil poder decir con un cien por cien de certeza cuáles han sido los resultados reales. Ni la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE (OIDDH), ni la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE), ni otros organismos reconocidos internacionalmente enviaron sus misiones de observación a las elecciones presidenciales de Belarus. Por otro lado, la Comisión Electoral Central de Belarus introdujo ciertas restricciones antes y durante la votación justificándose con el coronavirus. 

Pero unos días después de las elecciones, un informático de la empresa EPAM Systems Pável Liber y coautor de la herramienta informática Golos presentó un informe del recuento alternativo de votos así como el mapa de los colegios electorales. La conclusión de estos informes asegura que en un tercio de los colegios los resultados fueron falsificados.

JMF: Visto el panorama, ¿cómo piensa que pueda acabar esto?

AS: Los acontecimientos están desarrollándose de una forma intensa y continua. Las manifestaciones nunca fueron tan masivas en Belarus, y parece que están lejos de acabar. La ciudad más numerosa y activa es sin duda Minsk, la capital, aunque en otras, sobre todo los fines de semana, se reúne gran cantidad de población exigiendo nuevas elecciones según los estándares internacionales, que paguen los responsables que han cursado las órdenes de una represión y la liberación de los opositores y presos políticos. 

Por iniciativa de Svetlana Tijanovskaya, según muchos, la verdadera triunfadora en estas elecciones, y que ha tenido que exiliarse en Lituania, se ha creado un consejo coordinador para el traspaso pacífico del poder. Iniciativa que Lukashenko no ha reconocido, naturalmente, afirmando que no representa la sociedad civil. Todos los intentos por establecer un diálogo entre el consejo y el poder actual no han tenido éxito, porque Lukashenko niega legalidad al consejo, cuyos líderes o ya están encarcelados o fuera del país. Tampoco han tenido éxito los intentos del consejo de establecer un diálogo con Rusia, que es el principal actor internacional.

El panorama que hay ahora mismo es este: ausencia de diálogo entre los manifestantes y el poder actual, una reelección no reconocida por muchas naciones; salvo Rusia, China, Venezuela, Cuba, algunos países de la CEI y pocos más; la UE y otros muchos países occidentales tienen diálogo con la oposición pero no con Lukashenko, y este no quiere hablar con la UE, con la que antes de las elecciones confiaba en que fuera uno de sus socios preferentes, y solo quiere hablar con Rusia, viajando a Sochi para entrevistarse con Putin, al quien hace tan solo unas semanas ridiculizaba. Este cuadro presenta una solución compleja que solo se puede desbloquear con un diálogo interno poder-sociedad civil que estuviese respaldado por Rusia y Occidente.

JMF: ¿La Rusia de Putin pretende anexionarse Bielorrusia?

AS: Hace unos años, a finales de diciembre de 1999, Moscú y Minsk firmaron un acuerdo sobre la creación del Estado de la Unión. Eso implicaba en un futuro tener un espacio económico y financiero común, de política exterior, la unificación de los mercados de energía, transporte, aduanas…, conservando cada nación su soberanía, integridad territorial, estructura estatal y sus leyes. Los procesos de integración entre ambos países dentro de esa organización se fueron desarrollando lentamente hasta 2019. En marzo de 2020, Moscú propuso a Minsk la creación de 12 instituciones supranacionales. Y en julio, el embajador bielorruso en Rusia, Vladimir Semashko anunció que Moscú había propuesto a Minsk transferir el 95% de los poderes estatales a un nivel supranacional. En realidad, han pasado ya veinte años y pienso que en esa unión no está interesada ni la sociedad civil rusa ni sobre todo la bielorrusa. Y en las circunstancias actuales, Rusia no se atreverá anexionarse Bielorrusia, al menos al modo y manera de lo ocurrido con Crimea. Y de otro lado, Putin debe mostrase cauto conociendo perfectamente las desventajas económicas y políticas que tal hecho podría llevar, independientemente de que ahora Rusia no se encuentra en su mejor momento. 

Vamos a ver cómo se desarrollan los acontecimientos después del viaje que este 14 de septiembre ha realizado Lukashenko a Sochi, pero el hecho de que haya sido recibido a nivel de un gobernador tampoco dice mucho a favor de la situación en Belarus. Por otro lado, las cuestiones de legitimidad a la hora de firmar cualquier acuerdo y las tensiones posteriores con la UE serían muy negativas para Putin, quien ya tiene bastante problemas con Alemania por el caso del envenenamiento al opositor Navalni.

JMF: ¿Lukashenko es el candidato de Moscú?

AS: Muchos analistas opinan que en este momento el Kremlin no tiene un candidato alternativo claro. Sin embargo tampoco actualmente Lukashenko es un candidato del todo cómodo para el Kremlin.

JMF: Pero, ¿está detrás Moscú de la crisis Bielorrusa?

AS: Está por supuesto al tanto. Hay muchos periodistas rusos montando una narrativa sobre el enemigo occidental y contra Rusia en Belarus. Es la máquina propagandística del estilo Russia today, pero hay otros muchos que no están bajo la órbita del Kremlin. El viaje de Lukashenko a Sochi confirma el interés y el apoyo de Moscú hacia él por el momento. Pero ante todo esta es una crisis interna y habrá que resolver el problema electoral. Los actores internacionales como Moscú o la UE son importantes en cualquier caso. Si después de Sochi observamos que Moscú no va a presionar para firmar los acuerdos de integración, sino para apoyar una reforma constitucional que se abra a la participación de los partidos políticos, la pregunta para todos, incluido Occidente, será cómo y con quién.

JMF: ¿Hay algún paralelismo entre la situación de Ucrania y la de Bielorrusia?

AS: Lo de Maidan fue completamente distinto a lo que está sucediendo en Belarus. Por un lado, en Ucrania estaban los nacionalistas y simpatizantes de estrechar los lazos con la UE (cruzando esa famosa línea roja para los rusos), y por el otro, el presidente ucraniano de entonces Yanukovich, apoyado por Moscú, trató de frenar ese proceso y acercarse mucho a Rusia. El factor externo en la agenda política exterior ucraniana estaba jugando un papel primordial, y como consecuencia ya sabemos lo que pasó; la división entre el Oeste y el Este. Bielorrusia es un país unitario, además aprendió bien la lección de su vecino, por lo que la multipolaridad y a ser posible la neutralidad podrían ser las únicas soluciones. 

Aunque históricamente algunas regiones del Oeste han tenido mayores vínculos con Europa Occidental y el Este con Rusia (por pocos años y algo muy normal para muchos países europeos, por cierto), por mucho que se quisieran inventar diferencias, es obvio que el país no está dividido, la población de diferentes religiones (ortodoxos, católicos u otros) siempre han convivido en paz. Actualmente los manifestantes lo que quieren es un cambio político interno, y eso lo están subrayando permanentemente, ellos no están en contra de Rusia ni de los rusos. Quieren llevarse bien con todos sus vecinos. Otra diferencia es que Yanukovich salió de Ucrania, lo que no es el caso de Lukashenko, donde las fuerzas armadas y de seguridad son un fiel aliado suyo, y una parte importante de las élites tampoco dicen nada en contra. La situación podría cambiar en el caso de que estos últimos cambiaran de opinión…

JMF: ¿Cuál es el futuro de Bielorrusia? Qué espera que vaya pasando…

AS: Está claro que el sistema actual (tanto económico como político) no funciona, y el país necesita reformas e incluso el cambio constitucional y eso lo aceptan todas las partes. Sin embargo, no hay consenso dentro del país. Unas nuevas elecciones con presencia de organismos internacionales sería un paso fundamental para la estabilidad interna. La represión que estamos viendo actualmente no ayuda al entendimiento y solo movilizan más a la sociedad civil. 

Las relaciones con actores internacionales como Rusia, siempre van a tener un lugar importante en la agenda política de cualquier candidato, y ello por los vínculos económicos, históricos y políticos. La cuestión es hasta qué punto el Kremlin va a decidir involucrarse visiblemente o no en los asuntos internos del país vecino. Personalmente, como he indicado antes, no creo que Putin se atreva por lo menos ahora a presionar para que firmen los documentos de integración en estas circunstancias, pero el apoyo indirecto de algún candidato distinto en un futuro en las elecciones es más que probable. Belarús es un país muy importante para Rusia, uno de los más fieles aliados hasta ahora. Pero el pueblo bielorruso tiene que elegir por su cuenta y eso sería lo ideal, en el caso contrario no hay garantías de que la simpatía hacia Rusia vaya a permanecer como hasta ahora. 

JMF: Gracias Alesia, un beso y estamos en contacto.

Conversación tranquila de @jmfrancas con José Luis Orella (@josorella), profesor titular de Historia Contemporánea en la Universidad CEU San Pablo y director de la cátedra de Historia, Memoria e Identidad, de reciente formación.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué objetivo tiene esta cátedra nueva?

JLO: Cuidar profesionalmente de la investigación histórica, y evitar totalitarismos como a los que se refirió el Parlamento Europeo a nivel nacional e internacional.

JMF: Recientemente el Parlamento Europeo equiparó nazismo y comunismo. ¿Ha traído alguna consecuencia esta decisión?

JLO: Desde luego nace de ella y de ser el centenario de Juan Pablo II que escribió su libro Memoria e Identidad atacando ambos sistemas por atacar la dignidad humana. Acabo de ser nombrado, todavía no tengo ni la pagina web, aunque ya teníamos actividades desarrolladas en el Instituto de estudios históricos, donde nace la cátedra. No parte de cero. 

JMF: Pero aqui no se ha enterado casi nadie de esta decisión del Parlamento Europeo, ni siquiera mucha prensa se ha hecho eco de ello… ¿Entiendes por qué?

JLO: La equiparación del nazismo con el comunismo en un momento en que uno de los partidos protagonistas y en coalición en el gobierno, es Podemos, que defiende un discurso idealizado y defensor de aquello, impide esa divulgación. Por otro lado, nuestra experiencia fue una guerra civil y se ha evitado un recuerdo que divida a la sociedad. Los crímenes del comunismo no son conocidos en España.

JMF: ¿Por qué son equiparables nazismo y comunismo?

JLO: Son dos sistemas totalitarios que intentaron crear sociedades perfectas eliminando a sus opositores, contra la dignidad y la libertad de las personas. Son sistemas uniformes que imperan por el terror, sin oposición, y con un discurso único para transformar la sociedad en sus intereses.

JMF: ¿Extrema derecha y extrema izquierda?

JLO: Es más complejo, el comunismo no fue solo Stalin, allí donde ha imperado lo fue con matanzas y no era mas radical que el anarquismo o el troskismo. El nazismo es diferente al fascismo, que es ecléctico, se asienta en una extrema derecha alemana, pero sobre valores seculares y nacionalistas, que llegan al racismo, procedentes del liberalismo darwinista.

JMF: La resolución europea habla mucho de Estalinismo, ¿incluye todo el comunismo en la condena?

JLO: Es el periodo mas conocido, pero desde luego para los profesionales de la historia, no cabe duda. Es un sistema mortífero allí donde gobernó, sea África en la descolonización, Asia o Europa y Stalin murió en 1953.

JMF: En Europa no hay partidos nazis pero si partidos comunistas, ¿Cómo se entiende eso?

JLO: Formaron parte del bando vencedor después de la 2GM. La URSS ayudo con dinero y formación a esos partidos, como USA hizo con otros. Eso ha ayudado a mantener un discurso positivo, como paso en Italia o Francia, donde tuvieron un alto apoyo, control mediático, ayuntamientos y empresas vinculadas a sus siglas.

JMF: Pero la realidad es la realidad, ¿El comunismo tiene a sus espaldas millones de asesinados?

JLO: Por supuesto, pero tiene quien le defienda y le escriba, el comunismo no ha muerto pervive fuera de Europa y aprovecha las injusticias sociales para ser portavoz de los desheredados, por eso no muere, todavía se ve ese perfil de él.

JMF: Me has dicho que los crímenes del comunismo no son conocidos en España. El comunismo asesinó en España y no poco…

JLO: Pero fue una guerra civil, a diferencia de Europa donde en su mayor parte fueron cometidos por fuerzas soviéticas en otro país, ademas del suyo. En España nunca se quiso que se guardase un rencor y una sociedad dividida en dos. En la actualidad ningún joven sabe donde lucharon sus abuelos, y es muy habitual tengan familiares en ambos bandos. Es fruto de la reconciliación, a cambio de no recordar y olvidar. Ahora es nuestro problema.

JMF: Y, ¿la ley de memoria histórica?

JLO: Es un intento de raptar la historia a los profesionales de la historia y concebir un relato falso de idealización de unos y criminalización de otros.

JMF: El muro de Berlín no cayó solo. ¿Quién lo tiró realmente?

JLO: Quedó claro que Juan Pablo II, porque dio voz a las sociedades e iglesias en silencio. Polonia era el eslabón mas débil de la cadena. A ello se sumo el fracaso del sistema y su colapso con Gorbachov después, incapaces de mantener el gasto de Reagan.

JMF: ¿Qué consecuencias trajo esa caída?

JLO: El fracaso del comunismo como régimen. La reintegración de Europa, no lo era sin su parte central. La desintegración posterior de la URSS, que ha abonado conflictos posteriores. El fin del Estado del Bienestar al no ser necesario sus costes, por miedo al comunismo. La hegemonía de USA y de China como segunda potencia.

JMF: ¿Qué personajes españoles pesan más, a tu criterio, en nuestra historia contemporánea?

JLO: En el campo político, claramente los dos jefes de Estado. Franco como constructor de un nivel equiparador a Europa y Juan Carlos I, como el hombre que adapto el país a la Europa occidental. A nivel religioso, San Jose María Escriba de Balaguer, Kiko Argüello y el P Ángel Ayala situaron a España, como indispensable en una Iglesia cuya mitad universal reza en español y Alberto Ullastres el desconocido hombre que nos llevo a Europa.

JMF: Y, ¿qué hitos destacarías de la historia contemporánea de Espana?

JLO: Aparte de los futbolísticos, el pleno empleo de los setenta como novena potencia industrial y el reconocimiento de nuestros anónimos misioneros, militares, estudiantes y profesionales que siguen dando una imagen de España que hace que nos sigan queriendo en su mayor parte. En negativo, el cáncer de los nacionalismos que han fomentado odio, pobreza y sangre. 

JMF: Mil gracias Jose Luis. Si más adelante te dejas seguiremos, quedan muchos temas. Un abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Miguel Ángel Martín (@miguelmartint1), Magistrado presidente del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela (viviendo en el exilio) y designado por la Asamblea Nacional el 21 de julio de 2017. Profesor de la Universidad Central de Venezuela y Universidad Católica Andrés Bello.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: En tu Venezuela hay dos Tribunal Supremo de Venezuela y dos Presidentes y dos Asambleas… ¿Es normal eso?

MAM: Desde que llegó Hugo Chavez al poder se creó un paralelismo. Cada espacio que la “revolución” no podía conquistar creaba un órgano o ente paralelo. Así vimos cómo creaban la figura de Autoridad única militar con funciones de gobernanza cuando no lograban obtener una gobernación. Si se trataba de la federación que reúne a los empresarios, Chávez creaba su propia federación con adeptos al régimen; lo mismo ocurría con los sindicatos. En el caso de la Asamblea Nacional creó la figura de la Asamblea Nacional Constituyente quien ha venido dictando leyes, nombrando autoridades, y aprobando presupuestos, quitándole las competencias al poder legislativo legítimo. En el caso del Alto Tribunal, cuando la Asamblea Nacional designan los nuevos magistrados, Maduro usa la Asamblea Constituyente para designar nuevos magistrados; lo mismo ocurre con la Fiscalía, Contraloría General y Defensor del Pueblo. Frente a esa situación los venezolanos haciendo valer la constitución y las leyes ha venido apoyando la legitimidad que se deriva de la Asamblea Nacional y del Tribunal Supremo que gozan de legitimidad y reconocimiento importante internacional. Definitivamente estamos ante una situación compleja que no es normal.

JMF: ¿Qué solución tiene Venezuela?

MAM: En mi opinión se han agotado las soluciones negociadas bajo la estrategia de políticas tradicionales. La realidad es que todos los factores de poder en Venezuela están cuidando sus posiciones y buscan mantener una hegemonía para tener oportunidad política. Lo cual no logra resolver el problema país. Sin embargo, lo que aspira el ciudadano, y eso es lo que está en su mente es lograr una tranquilidad y bienestar en su calidad de vida. Si estamos enfrente de una situación que circunda en una emergencia humanitaria, donde nos existe acceso de alimentos y servicio de salud mínimo a las personas; acompañada con la anarquía de un régimen que descansa en un Estado fallido y criminal; la presencia de grupos terroristas controlando la seguridad y defensa de la nación; todos son elementos que confluyen para que se presente un hecho que desencadene la salida del régimen como una oportunidad para llegar a una verdadera transición que construya una democracia nueva. Ese hecho desencadenante puede ser la explosión popular, la acción constitucional de seguridad y defensa de la reserva moral de las policías y militares; o la acción de fuerza de países amigos de la democracia. A Venezuela hay que salvarla.

JMF: ¿La salvará la voluntad de los ciudadanos en las próximas elecciones?

MAM: Las elecciones es otra estafa electoral que busca la eliminación de las facultades de una Asamblea Nacional y continuar el régimen con el poder de facto. Nicolas Maduro quiere seguir “gobernando” sobre los cadáveres de los venezolanos. El pueblo debe mantenerse en resistencia civil desconociendo, desobedeciendo y resistiéndose como lo prescribe el artículo 350 de la Constitución. Ayuda la resistencia del pueblo para seguir la lucha, pero no los va a salvar.

JMF: Pero habrá elecciones y Capriles encabezará la oposición…

MAM: Todo conduce que tendremos nuevos “diputados”, ungidos en un proceso fraudulento. Aquí entramos en una discusión jurídica; el voto ejercido por las personas como derecho constitucional y un proceso cantado desde su inicio como fraudulento. Políticamente, la oposición se divide más, y el régimen continuará controlando el Poder Ejecutivo. El panorama de las fuerzas democráticas ante las elecciones fraudulentas es un revés para el pueblo.

JMF: ¿Realmente todo la oposición es oposición?

MAM: El chavismo es un pulpo con tentáculos en todos lados. Hay chavistas vestidos de azul. Los venezolanos estamos identificando poco a poco quienes actúan con dignidad. Esa es la verdadera fuerza de la democracia.

JMF: Qué pasa con Podemos, ¿es la longa manus del chavismo?

MAM: Podemos fue una creación de la izquierda con el dinero de la corrupción de Venezuela, Ecuador, Brasil y Bolivia. En cada uno de estos países han estado los líderes de Podemos antes de su creación articulando en cátedras como las Cátedras de Miranda, Prometeo, etc. La ocupación de España por la izquierda es la consolidación de la dominación de Hispanoamérica.

JMF: Pero la justicia española, cada vez que se acusa a Podemos de financiación ilegal, lo sobresee…

MAM: No es justicia. Porque existen suficientes pruebas del financiamiento ilegal a Podemos. Podemos surge del dinero sucio.

JMF: También pueden estar mal formuladas las querellas…

MAM: Es posible. Toda acción de naturaleza judicial debe llevar una argumentación válida y acompañar probanzas que permitan la existencia de causa probable. El inicio de un proceso judicial basado en la ética puede llevar a las pruebas definitivas. La justicia de Bolivia y Ecuador han avanzado en ese caso, porque los recursos de estos países fueron manipulados para aprovechar la acción política de Podemos en España y el resto de Europa.

JMF: ¿Todo el Foro de São Paulo está detrás de Podemos?

MAM: El Foro de Sao Paulo es la plataforma que se usa para ejecutar la estrategia geopolítica de dominación en países de America, Europa, Asía, Africa. En el foro se ejecutan tareas específicas para tener beligerancia en ONU, OEA, Unión Europea, Liga Africana, Banca Mundial. Podemos, es un actor de la película del Foro de Sao Paulo. No tienen burocracia y se manejan con dineros corruptos. La forma de atacar esta acción internacional es por medio de las Convención Internacional de Delincuencia Organizada y la Justicia Universal. Promover acciones judiciales donde la justicia puede actuar con transparencia y efectividad. Políticamente hacer una alianza de países que cuiden las instituciones y atiendan a la gente.

JMF: ¿Quién y qué países apoyan hoy a Maduro?

MAM: En las Naciones Unidas tenemos 193 países que la integran y 54 países desconocen a Maduro como presidente. Esto determina que 139 países reconocen a Maduro como presidente de Venezuela.

JMF: Estos le toleran, pero apoyo activo, ¿de quién tiene?

MAM: Maduro cuenta con el apoyo de Rusia, China e Irán. Tiene un network en cada Continente con los países que se han beneficiado del dinero y el oro. Son intereses económicos y no dejemos por fuera los países de Europa que no reconocen a Maduro, pero si les agrada que tengan dinero e inversiones en sus países.

JMF: ¿En qué le apoyan Rusia, China e Irán?

MAM: Las triangulaciones económicas y negocios en empresas básicas en Venezuela. Los recursos de la corrupción habitan en esos países, burlando las sanciones de USA y la Unión Europea. Los insumos en materiales militares. La presidencia militar rusa, china e iraní es cada vez mayor en Venezuela. Hay que adicionar la suma en la geopolítica de los países del eje Ruso, Chino e Irán para resguardar los intereses de Maduro y sus cómplices.

JMF: Y, ¿qué sacan ellos de Maduro?

MAM: Negocian el Oro, Coltán, Torio, vidrio y demás minerales. El negocio del crudo y sus derivados se tiene con esos países. Las inversiones en construcción masivas de viviendas, en medicina y alimentos proviene de esos países. El dinero es su principal interés.

JMF: Para acabar con Maduro, ¿cabe una invasión extranjera humanitaria?

MAM: No es necesario llegar a ese estadio. El cerco que tiene USA, Colombia y otros aliados en el Mar Caribe por las operaciones contra el narcotráfico ha sido de gran ayuda. Existen destructores y otras naves militares a pocas millas náuticas de Venezuela. Las acusaciones por narcotráfico y prácticas corruptas que sigue el Fiscal General William Bar junto con los fiscales de la Florida y de New York es algo inédito. Las sanciones impuestas a Maduro y otros personeros del régimen, asi como a las empresas venezolanas que negocian la corrupción del oro y crudo es una medida que afecta gravemente la liquidez del régimen y sus acólitos. Todo indica que algunos pasos pueden generar el hecho desencadenante. Eso se realizaría con la anuencia de la dirigencia democrática venezolana y aliados internacionales.

JMF: ¿Todo depende entonces de la justicia norteamericana?

MAM: La justicia norteamericana es importante. Pero todo depende de la estrategia que imponga la dirigencia democrática venezolana y la ayuda internacional que soliciten. La acción de la justicia norteamericana y la acción de seguridad en el Mar Caribe (que es la activación de la ley “Freddom Action”) es parte de la política jurídica de USA.

JMF: Y, ¿la reelección de Trump?

MAM: Por supuesto la energía y el compromiso del presidente de USA es importante.

JMF: Si pierde Trump, ¿habrá Maduro para rato?

MAM: Soy respetuoso de la políticas de los demás países. Trump ha sido duro contra el régimen de Maduro y como Venezolano que quiere el regreso de la democracia valoro el trabajo de la administración Trump.

JMF: ¿Qué supones que llevaba Delcy en las maletas de Barajas?

MAM: La información que manejamos es que Delcy Rodríguez tenía autorizada la llegada a España. A última hora envían un ministro para recibirla en Barajas advirtiendo que no podía entrar a Madrid. En sus valijas siempre llevan dinero en efectivo y oro para asegurar sus ingresos a cuentas en paraísos fiscales de la izquierda.

JMF: ¿Pero de dónde sale el dinero si Venezuela está quebrada?

MAM: Recordemos que en Venezuela opera el narcotráfico y la guerrilla colombiana. El oro, otros minerales y el crudo es una reserva enorme.

JMF: Pero la gente no tiene ni crudo, ¿no?

MAM: El dinero está en manos de la élite chavista. El pueblo está pasando un hambre demencial.

JMF: Hambre y ahora el Covid19, ¿tienes datos de la pandemia?

MAM: Existe un grupo de médicos que interactúan en reserva para transmitir información. Ellos refieren que muchos casos de muerte no son certificados como causas del Covid, sino entran en un grupo de muertes por derrames cerebrales, infartos al miocardio, neumonía y otros problemas respiratorios. Los hospitales públicos y privados están abarrotados de personas y no hay camas disponibles. La muerte de médicos, enfermeras y otro personal en el servicio de salud es considerable, por los grados de contaminación y falta de protocolos. No hay cifras públicas, pero la gente está muriendo en sus casas, en los centros médicos y existe prohibición de dar información. Hay médicos y enfermeros detenidos por protestar. Lo más grave son las incineraciones; porque el nuevo negocio son crematorios movibles, donde una persona tiene que pagar hasta 2.000$ si quiere una incineración individual y la entrega de la cenizas a los familiares; lo contrario es pagar 800$ por una incineración múltiple de hasta 8 cadáveres y se distribuye las cenizas entre todos los familiares en partes iguales. Las personas están enterrando a sus familiares en los jardines de las casas.

JMF: Miguel Ángel, no te entretengo más, casi no sé que decir de la pena que me da lo que me cuentas. Mil gracias y un abrazo.

MAM: Gracias a ti por tu solidaridad.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Israel Cabrera (@Absolutexe), consultor de estrategia empresarial y más conocido en Twitter como @Absolutexe.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Está España en la ruina?

IC: Decir en la ruina es quedarse corto. Para explicarlo de un modo muy sencillo, España es un país preparado para recibir a 94 Millones de turistas que se dejan unos 92.000Mill€. En Julio, deberían haber llegado unos 8,8 millones de turistas y entraron 205.000. Es como tener un restaurante para dar 8.800 comidas mensuales y solo vienen 205 comensales. Y a partir de ahí … el resto de sectores irá cayendo en cadena.

JMF: Es solo culpa del Virus?

IC: Para nada, te voy a enlazar un tuit premonitorio del 20 de marzo: https://twitter.com/Absolutexe/status/1241104330872283137, que viene a decir que siendo España el país con la «mejor sanidad» del mundo va a ser de los que mayor mortalidad tengan, y no ha sido de los que mayor, ha sido el mayor. Y todo por la ineptitud del gobierno. Pues exactamente igual con la economía.

JMF: Es crisis mundial…

IC: Esas son excusas de mal pagador, Portugal, Italia, Francia, Grecia, que tienen pesos similares del PIB en turismo no han sufrido tanto impacto. En el primer decreto del gobierno se debió haber forzado a todas las administraciones a rehacer sus presupuestos, eliminando todo gasto que no estuviera dedicado a mantener el empleo, sanidad y servicios básicos para los ciudadanos. Hasta agosto éramos el país con peores números… nos ha superado Perú.

JMF: ¿Algún país ha hecho esto?

IC: De entrada el despilfarro en otros países y la incompetencia en la gestión no llega al nivel de España. España figura entre los 10 países menos eficientes de la OCDE en cuanto a gasto público. Tiramos entre 6.100 y 6.500 millones de euros anuales en «políticas activas de empleo» que no sirven para encontrar un trabajo. Otros países cómo USA o Reino Unido han tomado medidas más eficaces remunerando a los empleados que dejaban sin trabajar, aquí todos al sistema de ERTEs con los fallos que ya conocemos. Y que además muchos se han tomado como unas vacaciones pagadas.

JMF: Y el ‘escudo social’ de no dejar a nadie atrás…

IC: Eso de «no dejar a nadie atrás» como eslogan está muy bien, pero hay que ver quién lo dice. Porque si lo dice un socialista quiere decir que no va a avanzar nadie, si lo dice un comunista es que vamos a retroceder todos.

JMF: Aquí mandan los dos…

IC: Y por eso estamos cómo estamos, con una caída intertrimestral del PIB en el segundo trimestre del 18,5%, las ventas minoristas han caído un 3,5% mientras que en Irlanda crecen al 9,8% y el Alemania al 3,2%. España lidera el paro juvenil con un 41,7%, seguido de Grecia con un 37,5% y nuestro vecino Portugal (gobernado por socialistas, no lo olvidemos) un 26,3%. Las pernoctaciones hoteleras han caído un 71,1% en los 7 primeros meses (y eso que en enero y febrero íbamos por encima de 2019). Uno de cada tres hoteles permanece cerrado, así como uno de cada tres establecimientos extrahoteleros. En los seis primero meses de 2020 el número de empresas creadas ha caído un 30% frente al mismo periodo de 2019. Se han destruido 77.000 empresas, en la anterior crisis, en los 4 años de 2008 a 2012 se destruyeron 94.183. Y podría seguir, pero creo que esto da una idea clara de en qué situación estamos.

JMF: Mejor que no sigas que me deprimo. ¿Qué podía haber hecho el Gobierno ante la realidad del virus para salvar la economía?

IC: Sí, últimamente soy la «alegría» de todas las fiestas. Lo primero y más importante salvar vidas, y para ello debería haber tomado medidas en febrero, cuando los casos en Italia ya empezaban a alarmar. Cierre eficaz de fronteras y compras masivas de material sanitario, así como adquirir los derechos de uso y adaptación de la App de rastreo y seguimiento de positivos que usaban en Corea del Sur, no que nuestro «Radar COVID» llega en septiembre y de momento su única utilidad es consumir batería. Eso lo primero, las vidas de los españoles, de haber obrado así, se estima que se podrían haber salvado en torno al 60% de los fallecidos, que sobre 48.000 son 28.800 muertos menos. Con esas medidas a tiempo, un confinamiento de 30-45 días podría haber sido suficiente. Habría bastado con abonar las nóminas de los empleados que estuvieran confinados (tal y como propuso VOX e hizo Reino Unido) o medidas más imaginativas como eliminar durante dos o tres meses las cotizaciones sociales y las retenciones por IRPF a las empresas que estuvieran cerradas. Y éstas, en líneas generales no habría tenido excesivos problemas para abonar las nóminas y se podría haber compensado con lineas de liquidez vía ICO mejores que las que se han presentado. Tras el confinamiento y una vuelta rápida a la normalidad, nuestro PIB habría caído menos de la mitad de lo que lo ha hecho, no seríamos el país con más muertos y contagios y el turismo se habría resentido, pero no a los niveles en que lo ha hecho.

JMF: ¿Qué medidas de otros países podríamos haber copiado para salvar los muebles?

IC: Yo habría copiado a Corea del Sur o Vietnam, pegados a China y que desde el primer momento cerraron fronteras. Con la pandemia, más que declarada seguían entrando en España 1.900 ciudadanos chinos por avión. La Aplicación coreana de seguimiento de positivos, sustentada por la realización de test masivos a la población y rastreadores desde el primer día. Algo que también hizo China que, por cierto, regalaba semanalmente mascarillas a todos sus ciudadanos, donde no podías desplazarte ni entrar en comercios si no mostrabas que eras negativo, garantizando así una menor propagación. Eso lo primero, evitar la propagación y contener a los infectados. Solo los infectados deberían haber sido confinados, el resto a trabajar, pero claro, para eso hacían falta test, y para obtener test un gobierno que supiera comprarlos. Y ahora, pues justo todo lo contrario a lo que estamos haciendo. Alemania, Italia, Reino Unido, todos hablan de bajadas de impuestos, beneficios fiscales, nosotros aquí solo hablamos de saquear aún más a los contribuyentes.

JMF: Sabiendo que tenemos el gobierno que tenemos, ¿cómo no ir como ovejas al matadero?

IC: De entrada hay que echarles, porque España puede, pero no con ellos. La moción de censura que plantea presentar VOX sería un buen comienzo, el problema es que aquí los diputados no se deben a sus votantes, sino al que les pone en la lista. Por tanto tiene pocas posibilidades de prosperar. Y si con «estos bueyes hay que arar» que diría mi abuelo, pues confiar en que los presupuestos que presenten sean echados para atrás y eso nos dé un poco de aire. En momentos como éste, es un alivio estar en la UE y que el gobierno no tenga la capacidad de devaluar la moneda. Echados para atrás en Bruselas, porque aquí comprar los votos para sacarlos adelante es muy sencillo. 500 millones para las vascongadas, alguna competencia nueva a Cataluña o «reforma del delito de sedición», a los podemitas con que los mantengan enchufando a gente les vale y ya lo tienen hecho.

JMF: ¿Dilapidarán también las ayudas europeas?

IC: Bueno, en realidad las ayudas europeas ya están gastadas. La pregunta correcta debería ser «¿Seremos capaces de acceder a los 144.000 millones de ayudas europeas?» y a continuación otra pregunta «¿Cuánta de esas ayudas se quedarán sin cobrar por la incompetencia para poner los proyectos en marcha?” Porque estas ayudas no se dan por la «cara bonita» de Sánchez, tienen que ir contra propuestas concretas de mejora e inversión. Y ya veremos cuántas somos capaces de presentar y después de ejecutar.

JMF: Has dicho ayudas gastadas? Si ahora viene lo gordo…

IC: No hemos gastado las ayudas porque obviamente aún no las hemos cobrado, explico esto por si nos lee algún podemita que le quede claro. Hemos gastado el importe de esas ayudas. Y te lo explico, a primero de año, se tenía previsto una emisión neta de deuda para 2020 de unos 31.000 millones de euros, bien pues en la última estimación ya vamos por 130.000 millones. Y vamos un poco más alla. En 2020 teníamos amortizaciones por valor de 169.155 mill€. De esos 169.155 mill€ de enero a 31 de mayo vencieron 82.270 mill€ pero se emitieron 151.770 millones, 69.500 mill€ más de lo «necesario». Y aquí vienen los problemas, de Junio a diciembre vencen 83.885 mill€, de los cuales 71.454 millones lo hacen antes de Noviembre. En teoría faltarían de emitir solo 17.385 millones… el problema es que ya nos hemos gastado esos 69.500 que «sobraban»… los ERTES cuestan unos 3.500 mill€ cada 15 días, unos 7.000 al mes, prorrogados hasta septiembre son unos 42.000 mill€, pero además durante todo este periodo hemos tenido que ir abonando las pensiones a razón de 9.800 mill€ mensuales, casi 60.000 mill€ que no se han podido cubrir con las cotizaciones. Y la segunda parte, el aumento en prestaciones de paro, la caída de la recaudación y la inexistencia de recortes hacen que, por obligación, nuestras necesidades de financiación exterior se disparen muy por encima de esos 144.000 millones de euros.

JMF: ¿De perdidos al rio… o podemos hacer algo?

IC: Echarse a las calles hasta que caiga el gobierno. Porque se producen situaciones paradójicas. Y voy a contar una de hace nada. El PP presento 6 mociones económicas de urgencia. Tan razonables como inconcretas (algo muy del PP por desgracia) No subir impuestos, alargar los ERTE, dotar de liquidez … y me voy a centrar en ésta última. El PP quería que se dotara de liquidez al tejido productivo. Como idea está bien. Entonces llega VOX, y concreta la medida proponiendo la siguiente enmienda, «para dotar de liquidez inmediata a las empresas, proponemos que se liquide todo el crédito comercial que mantienen las administraciones con sus proveedores». Eso son casi 5.000 millones de euros directos del estado a empresas y autónomos, y para que no suponga un desembolso, VOX propone que se haga mediante la creación de una especie de pagaré de compensación de deudas con la administración que pueda ser transmisible. ¿Y qué hace el PP? pues vota en contra. Con actitudes así es muy complicado sacar medidas razonables adelante.

JMF: ¿Entre salir a la calle todos y hundirnos en la miseria hay algo que hacer?

IC: Sí, muchas cosas, hay que aumentar la productividad, hay que capitalizar sectores completos, el sector primario español podría convertirse en el granero de Europa. Pero honestamente, producir para que venga el estado y se lo lleve no sé si merece la pena.

JMF: Gracias Israel, lo que seguro no merece la pena es votar a este gobierno. Un abrazo y seguiremos si te dejas.

IC: Un fuerte abrazo Josep, a tu disposición.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Amadeo-Martín Rey y Cabieses, doctor en historia y en medicina, académico correspondiente de la Real Academia de la Historia, académico de número de la Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía y profesor de Dinastías Reales en la Universidad Rey Juan Carlos.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Es la monarquía una institución ya obsoleta?

A-MR: La monarquía es una institución antigua pero en absoluto obsoleta. La obsolescencia de una institución se mide por su falta de eficacia y aún diría más, de eficiencia. La monarquía está presente hoy en día, en el siglo XXI, en los países avanzados de Europa, con mayor nivel de vida, más democráticos y más respetados en el mundo. ¿O acaso podemos pensar que en Reino Unido, Suecia, Bélgica, Países Bajos,….son tan poco avispados como para mantener un régimen obsoleto?

JMF: Los detractores hablan de una institución no democrática, el Rey no se vota…

A-MR: Se elige a quien nos administra y nos gobierna. El rey no nos administra ni nos gobierna sino que nos representa. Y puede hacerlo precisamente porque aglutina en su persona el pasado, el presente y el futuro de la nación, gracias al útil principio hereditario de la monarquía. Por otra parte, el actual régimen sí se votó en Referendum en 1978 aprobándose por aplastante mayoría la forma monárquica de Estado.

JMF: Otros dicen que la monarquía es cara, muy cara, ¿lo es?

A-MR: Si comparamos los presupuestos de las presidencias de las repúblicas de nuestro entorno con los de las monarquías europeas, no resiste esa afirmación ni por asomo. Y estamos hablando de que los presupuestos y gastos de las repúblicas son hasta diez veces superior de, por ejemplo, la Casa del Rey, que no llega a 8 millones de euros cuando en Italia supera los 200 millones, en Portugal los 18, en Alemania los 40, o en Francia los 90. Podríamos seguir así con ejemplos múltiples. Lo de que el Rey cuesta caro es una absurda y falsa leyenda urbana.

JMF: Si no hay razones objetivas, ¿por qué algunos quieren cargárselas?

A-MR: El odio a la monarquía que algunos expresan deviene de diversos factores causales: una palmaria ignorancia sobre su función y beneficios para la nación, unos prejuicios ideologizados en una buena parte de la izquierda, una serie de lugares comunes repetidos sin reflexión, un resentimiento a todo lo que suene a una clase o rango superior, una falta de conocimiento de que las monarquías actuales en Europa no son absolutas, y ni siquiera limitadas al estilo de la Carta Otorgada de Luis XVIII de Francia, sino monarquías constitucionales y parlamentarias, salvaguardas y adalides de la democracia. Por otra parte la función centrípeta o unificadora del Rey choca con los deseos centrífugos o separatistas de ciertos sectores.

JMF: ¿Qué papel debe jugar una monarquía en Europa hoy?

A-MR: Es múltiple. Por un lado ser la representación y la mejor embajada de la nación. Solo aquel que no es elegido por votos cada 4 o 5 años y no se debe a un determinado partido político, está en disposición de realizar esa función con verdadera ecuanimidad e imparcialidad. Por otro lado, la aglutinación de todos en torno a un proyecto de modernización y construcción nacional. Además, ejerce una indudable función arbitral o moderadora que, en nuestro caso esta incluso constitucionalmente consagrada.

JMF: ¿Hay consanguinidad o parentesco entre las casa reales europeas?

A-MR: A excepción de la Santa Sede y la Soberana Orden Militar de Malta, que son monarquías electivas, y del Principado de Andorra cuyos coprincipes son, por un lado en Presidente de la República Francesa y el obispo de Seo de Urgel, absolutamente todas las monarquías actualmente reinantes en Europa tienen antepasados comunes y, por tanto, están emparentadas entre sí.

JMF: ¿Qué Monarquía es la Orden de Malta?

A-MR: La Soberana Orden Militar y Hospitalaria de San Juan de Jerusalén, de Rodas y de Malta es una orden religiosa y de caballería con carácter de sujeto de derecho internacional, con rango de Estado soberano que mantiene legación activa y pasiva con rango de embajada con más de un centenar de países del mundo y representación en muchos organismos internacionales. También tiene embajada en España. Su príncipe gran maestre es elegido y tiene rango de Jefe de Estado.

JMF: Jefe de Estado sin Estado. ¿Tiene sentido esto?

A-MR: Podríamos decir, por simplificar, que es un Estado con pequeño territorio, que son sus sedes en Roma que tienen reconocido el privilegio de extraterritorialidad lo mismo que sus embajadas en todo el mundo. Y tiene todo el sentido que le proporciona la loable labor humanitaria que realiza desde hace mil años en por doquier para lo cual firma continuamente acuerdos con los demás Estados para facilitar el aporte de esa ayuda humanitaria allí donde hace falta.

JMF: ¿Qué casas reales coexisten hoy en Europa?

A-MR: Deberíamos distinguir entre dinastías reinantes y no reinantes. Las primeras son los Borbón en España, los Windsor en el Reino Unido, los Sajonia-Coburgo-Gotha en Bélgica, los Orange en los Países Bajos, los Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg en Dinamarca y Noruega, los Nassau en Luxemburgo, los Bernadotte en Suecia, los Grimaldi en Mónaco, los Liechtenstein en ese pequeño país. En cuanto a las no reinantes hay mucha más.

JMF: ¿Piensas que alguna no reinante puede volver a reinar?

A-MR: Veo difícil aunque no imposible que suceda tal cosa. En 1993 hubo un referéndum en Brasil para preguntar si se quería volver a la monarquía. Se adelantó de fecha de modo imprevisto para dañar las posibilidades propagandísticas de la opción monárquica. En Bulgaria algunos, que no conocían bien a Simeon II, creyeron que aprovecharía su condición de primer ministro para proclamarse rey como Napoleón III hizo tras ser príncipe presidente de la República Francesa. En otros países como Rumania el estatus de la antigua Familia Real es muy considerado, igual que en Portugal o en Rusia, donde el gran duque Jorge Mijailovich tiene mucha consideración por parte del Estado. En otros países pasan cosas similares, pero es difícil una restauración por las mismas razones que antes apuntaba sobre el desconocimiento de las ventajas que aporta un monarca reinante a una nación y la militancia visceral antimonarquica de ciertos grupos muy numerosos. En algunas naciones, como Italia, donde hubo en 1946 un referéndum,  está bastante claro que hubo fraude, como señaló con razón el senador Franco Malnati en su libro «La Grande Frode», y así podríamos ir yendo país por país.

JMF: Las casas reales se están abriendo a matrimonios no reales, ¿es bueno eso?

A-MR: En general es importante que la elección de esposa o esposo del heredero o heredera de la Corona cumpla ciertos requisitos de idoneidad. Hay que tener en cuenta que ejercerán una difícil función de por vida para la que es conveniente tener cierta preparación y «savoir faire». No siempre se encuentra eso fuera de ciertos círculos. La tónica general es la de hacer matrimonios que antes se hubieran considerado morganáticos, pero ¿quién dice que un príncipe y una princesa, ambos de nacimiento, no se puedan enamorar? Si me pregunta qué prefiero yo, le diré que los matrimonios entre miembros de dos casas reales y por amor. Aunque yo sé bien que decir esto es políticamente incorrecto.

JMF: Gracias Amadeo, por esta vez no te quito más tiempo, si te dejas habrá más ocasiones. Un abrazo.

A-MR: Estupendo . Gracias a ti. Un abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Dra Elena Salamanca (@ElenaSalamancaR), facultativo del Servicio de Enfermedades Infecciosas del Hospital Virgen Macarena de Sevilla (Médico Especialista en Medicina Interna y en Microbiología).

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Como está el virus? ¿Le ves desatado?

ES: El virus ya está de nuevo por todas partes. Ya no se trata de pequeños brotes potencialmente controlables, sino diseminación comunitaria de nuevo. Si bien estamos viendo más familias completas afectas. Algo que en la primera ola, al menos aquí en Sevilla no ocurrió con tanta frecuencia. Creo que el virus es exactamente igual de malo. Es cierto que ahora se están diagnosticando mediante PCR muchísimos casos leves que en la primera ola simplemente se consideraban “caso” ante la sospecha clínica y se quedaban en casa pasando la enfermedad, pero en el hospital los pacientes ingresados son como los de marzo y abril, personas de mediana edad, en situación de insuficiencia respiratoria grave y algunos requiriendo de UCI. Desgraciadamente con algún fallecimiento en personas jóvenes sin patologías de base en esta segunda ola.

JMF: Pero es un virus menos malo no? Mucho infectado y poco enfermo…

ES: No, creo que el virus está igual. Pero en conjunto hay muchos más casos leves, ahora diagnosticados, que antes.

JMF: Me dicen que la mortalidad de la primera ola era sobre un 2% y ahora está en un 0,5%, muy inferior. ¿Hay un porqué para eso?

ES: Pues creo que, por un lado en el cálculo de esa cifra el denominador (al haber un total de diagnosticados mayor, sobre todo a costa de casos leves, el % es menor), pero por otro lado la experiencia también nos ha hecho aprender en el manejo de estos pacientes. Ahora nos adelantamos un poco a ciertas complicaciones. Quizás habría que mirar el % de fallecimientos con respecto a pacientes ingresados, más que con respecto al total de diagnósticos. Eso permitiría comparar mejor la cifra con la de la primera ola.

JMF: ¿Cuál es el tratamiento más eficaz?

ES: Soporte respiratorio con oxigenoterapia bien a bajo flujo o bien a alto flujo. O incluso con técnicas de ventilación mecánica ya sea no invasiva como invasiva (intubación y conexión a respirador) así como resto de medidas de soporte a otros órganos que puedan fallar como puede ser a veces el sistema ECMO en los pacientes más críticos que es una técnica que oxigena la sangre fuera del cuerpo y la devuelve oxigenada, haciendo la función del pulmón de forma artificial. Esto requiere de la asistencia de los cirujanos cardiovasculares y se está usando para ésta y otras patologías en las UCIs. En cuanto a fármacos hay bastantes publicaciones ya de resultados de fármacos que se creían útiles en base a efecto In vitro, que en en Ensayos Clínicos en humanos no han demostrado beneficio e incluso podrían aumentan el riesgo de complicaciones por interacción con otros medicamentos… que hemos dejado de usar en base a dichas publicaciones científicas. Actualmente hay en marcha más Ensayos Clínicos con antivirales como el Remdesivir; con plasma de paciente convalecientes, con células mesenquimales… en los que ofrecemos a los pacientes su participación. Y con esperanza de que arrojen buenos resultados cuando se realicen los análisis. También el uso de corticoides han demostrado beneficio pero cuando el paciente cumple una serie de requisitos en cuanto a días de evolución de su enfermedad, necesidad de oxígeno… Después siempre hay medicación de soporte como broncodilatadores, profilaxis de trombosis, profilaxis de ulcera gástrica…

JMF: Sigue siendo entonces una enfermedad compleja y en muchos casos muy grave…

ES: Sí. Sin duda. Los pacientes se presentan en el hospital con hipoxemia severa. Es curioso que algunos no notan esa falta de oxígeno porque son jóvenes y están compensando bien pero acaban agotándose y es por eso que algunos llegan muy tarde al hospital. Y otros empeoran con una rapidez asombrosa sin que a veces de tiempo a hacer nada. A veces el daño pulmonar es tal, que no consigues volver a desconectarlo de los respiradores y acaban haciendo complicaciones de la ventilación mecánica o del propio ingreso prolongado en UCI.

JMF: Ahora se habla mucho e ‘asintomáticos’. ¿Qué son?

ES: Sí. Al estar haciendo de forma generalizada estudio de contactos a partir de cada caso diagnosticado, nos encontramos contactos a los que les hacen PCR y dan positivo, sin tener ningún síntoma. Yo no considero que sean pacientes en este caso. Alguno más tarde si puede presentarlos, otros simplemente resuelven la infección por si mismos, como muchísimas otras infecciones a las que nuestro sistema inmune se enfrenta cada día. Para eso está. Esa estrategia de búsqueda activa de contactos positivos asintomáticos tenía sentido cuando era factible contener los brotes ahora, en mi opinión, sería más rentable que todo contacto estrecho de un caso confirmado guardara cuarentena estricta, y en caso de aparición de síntomas entonces solicitara asistencia médica. De lo contrario creo que se está haciendo un gasto excesivo de recursos (reactivos en las técnicas del laboratorio sobre todo) que puede que lleguen a escasear de nuevo.

JMF: Esos asintomáticos, ¿pueden contagiar?

ES: Sí. Aunque generalmente es más fácil contagiar cuando tienes síntomas respiratorios (la tos favorece la expulsión y dispersión de las partículas de saliva con virus…), se ha visto que casos asintomáticos también han producido contagios. Por eso creo que todo contacto estrecho de un caso confirmado debe guardar una cuarentena estricta de 14 días (es lo que dice el protocolo actual con algunas peculiaridades), que es el tiempo por encima del cual aunque te hubieras contagiado y hubieras permanecido asintomático, ya no contagiarías.

JMF: También se habla mucho de ‘negacionistas’. ¿Qué niegan?

ES: Pues más allá de lo que se comenta en redes sociales y medios de comunicación, no he profundizado mucho en este tema. Hemos pasado y estamos volviendo a pasar tan malos momentos, días, semanas… en el hospital que me causa un malestar enorme escuchar a personas decir que es todo una invención…, hemos visto a hermanos morir, padres e hijos morir, gente muy joven…, esta pandemia es algo muy muy doloroso que nos ha tocado vivir y a algunos muy desde dentro…, estoy segura que nos va a marcar para siempre… y que haya gente que se lo tome a broma…. Prefiero no hablar de eso, no puedo.

JMF: ¿Qué medios de prevención consideras clave?

ES: El uso de mascarilla es una medida de prevención de una eficacia altísima. No estar en sitios cerrados ahora mismo sin ella es primordial. El lavado de manos sobre todo tras haber tocado superficies dónde han podido caer gotitas de otras personas (es decir prácticamente todo) también es necesario, aunque la propia mascarilla hace que no te lleves las manos a la boca/nariz. Y para disminuir el riesgo ahora mismo yo evitaría cualquier tipo de reunión de personas en sitio cerrado sin mascarilla (celebraciones), independientemente del número de personas. Y al aire libre grupos reducidos y fundamental, aunque parezca una obviedad, si estás con síntomas, quédate en tu habitación. Aunque no lo creas hay mucha gente que reconoce haber ido con síntomas a alguna celebración donde luego ha habido más casos. Responsabilidad individual, para el bien colectivo.

JMF: ¿Qué pasa en España que en transmisión somos un desastre?

ES: Nuestra forma de vida es muy de reuniones grandes de familias y amigos, comiendo y bebiendo cerca unos de otros … y este verano muchísima gente no ha querido privarse de ello, bien por desconocimiento de la situación real, bien por no querer renunciar a ello, bien por no considerarse en riesgo… Por eso en poco tiempo se han vuelto a multiplicar los casos.

JMF: Entonces somos un desastre pero, ¿estamos bien dirigidos?

ES: Considero que esto es difícil de dirigir le toque a quien le toque. Pero creo que se podría haber hecho todo mucho mejor. Durante los dos últimos meses no ha habido ningún “director”… se ha dejado hacer… y así nos ha ido. En general me parece que en España o se dan órdenes claras o un porcentaje alto de la población no asume su responsabilidad individual y al final repercute sobre toda la población. No, no creo que estemos bien dirigidos, creo que es necesaria mucha más información y mucha más vigilancia en el cumplimiento de las normas.

JMF: ¿Irresponsables mal dirigidos? ¿Irresponsables mal informados? ¿O ambas?

ES: Ambas.

JMF: Mil gracias Elena, ánimo que te hará falta. Un beso.

ES: De nada. Sí. Un beso.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Ana María Aguiló (@AnaMariaAguilo), persona a la cual le gusta luchar contra las injusticias, lo he hecho como docente, como sindicalista, como política y ahora en la sociedad civil.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Injusticias hay infinitas, ¿no te desanimas?

AMA: Algunas veces pero siempre encuentro alguna razón para seguir adelante. Un grano no hace granero pero ayuda al compañero.

JMF: ¿Estás en ‘España Cívica?

AMA: Sí, conocí a Mariano Gomà y me entusiasmó su proyecto.

JMF: ¿Por qué te entusiasmó? Está empezando…

AMA: En política no hay manera de ponerse de acuerdo, unos van hacia un lado y otros hacia el otro, siempre desde la moqueta y con unas siglas que les marcan la pauta a seguir, en cambio, la sociedad civil, la que cada día pisa la calle, debe unirse para poder hacer el frente a todo lo que está ocurriendo en España. Los problemas han ido creciendo y los políticos solo han sido capaces de pelearse entre ellos. Ha llegado la hora de la sociedad civil, sin siglas predeterminadas y con vocación de servicio de trabajar para sacar este país adelante. Sin populismos ni demagogias, utilizando el sentido común.

JMF: ¿Has dejado la política activa?

AMA: No, pero en política soy un verso suelto porque intento cambiar lo que siempre se ha hecho y es muy difícil. Cuando conocí a Mariano me di cuenta rápidamente que debe ser el conjunto de la Sociedad Civil, a través de España Cívica quién marque el sendero de la nueva política. 

JMF: Ya sabes que los versos sueltos duran poco en los partidos…

AMA: Bueno yo duré más de 15 años de afiliada de base y después fui diputada del Parlamento de las Islas Baleares.

JMF: ¿Fuiste? ¿Ya no lo eres?

AMA: No, cambió el rumbo del Partido Popular en Baleares y empezaron a ponerse de perfil ante temas tan importantes como las señas de identidad que caracterizan a las Islas Baleares, la educación. Empezaron a dejar de lado a los afiliados de base, a no pisar la calle… y jamás estaría en un partido que va en contra de mis principios por muy bonito que fuera el sillón.

JMF: Desde ‘España Cívica’, ¿pasáis de política?

AMA: Los buenos políticos son necesarios para la óptima gestión. España Cívica podría marcar el rumbo de la nueva manera de hacer política. Un buen político, es aquel que suma en lugar de restar. Y esto se lo tenemos que enseñar a hacer desde la sociedad civil. Cuando nos reunimos con diferentes asociaciones lo importante no es el color político si no arreglar los diferentes problemas que pueden ir desde un cambio en una farola hasta un cambio en los proyectos lingüísticos de los centros educativos que como ud sabe en Baleares la mayoría de clases se dan en catalán menospreciando a España y al español.

JMF: Pero al final Aina la decisión es de un político y la realización también. Nos tiene atados y bien atados…

AMA: Sí pero un político actúa según marca la sociedad civil. Yo he visto cambiar políticas en un gobierno por una manifestación.

JMF: Por los votos…

AMA: Lo importante es estar unidos, ser valientes, trabajar mucho desde la sociedad civil para que vean lo equivocados que están. La presión social es muy importante y evidentemente puede hacer perder las elecciones a cualquiera.

JMF: Me has hablado de ‘injusticias’. ¿Qué injusticias en Baleares te motivan más?

AMA: En estos momentos evidentemente la mala gestión que se ha llevado a cabo de la pandemia. En estos momentos hay personas en Baleares que hasta ahora habían vivido del turismo y no saben ni si podrán comer mañana. Los comedores sociales que no dependen del Govern, cada día atienden a más personas, entre todos han matado a la gallina de los huevos de oro, ¿por qué en todos estos años no ha habido ningún político al que le interesara diversificar el modelo económica de Baleares? Permítame que le contesté, porque han ido a lo fácil. Las injusticias que están siempre en mi corazón y contra ellas he combatido siempre: la dictadura catalanista en Baleares, que un político no tenga claro que es un trabajador al servicio de los ciudadanos y la baja calidad en educación debido a las políticas catalanistas de los grupos independentistas de Baleares que cuando han gobernado han sometido al PSOE.

JMF: Antes me has dicho que te has movido en el tema educativo, el catalanismo puede ser una mala influencia en el tema educativo pero la baja calidad está en la legislación, LOGSE y derivados, que nos han condenado a la mediocridad.

AMA: Así es, en el momento de la implantación de la LOGSE yo estaba dando clases y puedo dar fe que los contenidos bajaron casi al 50 por ciento y los «expertos» en educación fueron transmitiendo el mantra «la escuela sirve para socializar» dejando totalmente de lado los conocimientos. En aquel mismo momento, yo tenía 28 años y pensé quieren formar a un ejército de incultos para poderlos adoctrinar. Con la LOGSE nos implantaron un sistema educativo que ya había fracasado en más de un país europeo. Y aunque nos parezca mentira seguimos utilizando la misma filosofía porque aunque haya cambiado la nomenclatura el espíritu es él mismo, tenemos LOGSE para años.

JMF: Sin duda Aina, confundieron educación universal con el vacío de contenidos para todos.

AMA: Completamente de acuerdo, es verdad que algunos alumnos de la LOGSE han brillado y son buenos profesionales. Pero la mayoría los han adoctrinado en pensamiento único, cuanto menos sabes más has de callar y creerte lo que te dicen los «expertos’. En España con la LOGSE hemos asistido y estamos asistiendo a una obra de ingeniería social.

JMF: A esto añádele adoctrinamiento político y ya tenemos la educación española catalana y pancatalana…

AMA: Justo lo que se pretendió con la implantación de la LOGSE. Ya cuando estudié magisterio notaba que había movimientos extraños en la Universidad, el tiempo y la edad me ha hecho entender muchos de estos movimientos, estaban preparando un nuevo sistema educativo cuyo único fin era adoctrinar, nuestros hijos no les importan en absoluto.

JMF: ¿Hay sociedad civil en Baleares?

AMA: Por supuesto y muy enfadada con todo lo que ha ocurrido y está ocurriendo, lo único que hace falta es unión y visualización mediática.

JMF: Lo que está pasando con el turismo balear, ¿es culpa del COVID, de Sánchez o de Francina?

AMA: Del COVID aunque lo que está ocurriendo va más allá de una simple crisis puntual puesto que nuestro Pacto de Govern ha despreciado continuamente al turismo de calidad en favor de un mal entendido ecologismo. Todavía nos acordamos de pintadas que personas afines a Armengol y a sus socios de gobierno hacían en contra del turismo en Baleares.

JMF: Baleares sin turismo, ¿qué es?

AMA: Una vuelta a la economía de supervivencia con terratenientes que nos describe perfectamente el Archiduque Luis Salvador en su Die Balearen. Una sociedad muy parecida a la rusa de los zares.

JMF: ¿Más injusticias que te sulfuren?

AMA: El engaño, el exceso de burocracia, la degradación de las barriadas de Palma, el buenismo.

JMF: ¿Qué haréis en Baleares desde ‘España Cívica’?

AMA: Escuchar a la sociedad y hacer de altavoz de sus problemas y ofrecer soluciones. Hay algunos que todavía piensan que en Baleares somos todos millonarios y siempre estamos de vacaciones.

JMF: ¿No lo sois? jaja

AMA: Es un estereotipo, antes teníamos el mayor PIB de España conseguido por miles y miles de trabajadores, en un proceso de diversificación truncada por la izquierda y su nefasta gestión, maltratados por el Gobierno central y codiciados por la Cataluña independentista.

JMF: Mil gracias y suerte en el nuevo proyecto de ‘España Cívica’, un beso y hasta bien pronto.

AMA: Muy ilusionados y agradecidos por su interés, un abrazo seguimos en contacto

Conversación tranquila de @jmfrancas con Olivier Bault, periodista francés que vive en Polonia desde el 1993. Corresponsal del periódico católico Présent y del sitio de información Visegrád Post, publica también en el semanal polaco Do Rzeczy.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué son los países de Visegrado?

OB: Polonia, República Checa, Eslovaquia y Hungría. Un grupo de países con un pasado similar bajo el comunismo, con problemas similares después del comunismo, y con similitudes cómo una identidad nacional bastante pronunciada, que procede del hecho de que son países pequeños que siempre han tenido que luchar por su existencia, su independencia y su liberad, un conservadurismo social procedente de la vigencia de la fe cristiana (con la excepción de la República Checa) y del hecho que no experimentaron la revolución cultural del 68 que tuvo lugar en Occidente. Es un grupo de cooperación entre gobiernos con muchos intereses comunes, cuyo objetivo es tener más peso en la UE frente al eje franco-alemán.

JMF: Y ¿qué planteamientos tienen en común una vez en la UE?

OB: Lo cierto es que están tanto a favor de la Union Europea como de la OTAN. Existe un consenso bastante elevado en esos países sobre estas dos cuestiones, aunque la pertenencia a la UE empieza a ser objeto de debate en círculos conservadores frente a la ofensiva de las instituciones europeas, que parece muy ideológica. Sin embargo, los cuatros países de Visegrado consideran la existencia de la UE como un elemento esencial del interés nacional y de la seguridad nacional. No quieren volver a la situación anterior de amenaza por parte de los dos imperios vecinos: el alemán y el ruso. En el caso de Hungría, la pertenencia a la UE, que es un espacio de cooperación sin fronteras físicas, es también una solución al problema heredado del tratado del Trianon. Hace posible vivir en un espacio común con las minorías nacionales presentes en países vecinos sin que sea necesaria una revisión imposible de las fronteras.

JMF: ¿Pero en qué chocan con la UE?

OB: No son ellos que chocan con la UE, sino la UE que choca con ellos. ¿Porqué? Por qué son partidarios de la Europa cristiana de la naciones de Schuman, mientras que la UE, en Bruselas, Paris y Berlin, es partidaria de la Europa federal marxista de Spinelli.

JMF: Le UE que predomina ahora no es la de Schuman, ¿no?

OB: Pues, está probablemente entre los dos, pero si los tratados europeos fueran respetados por las instituciones europeas, la Comisión y el Tribunal de Justicia no se ocuparían de las reformas de la justicia en Polonia o de la diversidad de los medios en Hungría (que son más diversos que en Francia o Alemania). Lo que exigen los países del V4 es que las instituciones europeas se conformen a los tratados y abandonen sus esfuerzos de extender sus competencias en materias no previstas en los tratados.

JMF: La teórica Constitución Europeo no quiso mencionar las ‘raíces cristianas’, lo cual ya tiene delito pues es pura historia europea.

OB: La ausencia de mención de esas raíces es más un síntoma de los problemas que tiene la Union Europea que la fuente del problema. El problema es que las instituciones europeas están dominadas por gente de ideología izquierdista, progresista y federalista, y que esa gente instrumentaliza las instituciones europeas para tratar de imponer su punto de vista a los 27 países con que cuenta la UE. Me gusta lo que dice Marek Jurek, que fue presidente de la cámara baja del parlamento polaco y después eurodiputado: “con la evolución de las sociedades de Europa occidental, Europa ya no tiene valores comunes, sino que tiene intereses comunes. La UE puede funcionar sólo si trabaja sobre la base de intereses comunes. Si una parte de la UE quiere imponer sus nuevos valores a todos, la UE no va a sobrevivir esto mucho tiempo. Habrá siempre más conflictos”. Me parece que es un punto de vista cercano al de Vox en España y al de la Liga en Italia.

JMF: ¿Por qué piensas que a la UE de siempre le molesta lo que huele a cristianismo?

OB: A la izquierda progresista le molesta, no a la UE de siempre que a principios era de inspiración cristiana. El cristianismo siempre molesta a los partidarios de las ideologías totalitarias porque los cristianos son gente libre que son difíciles de formatear. La ideología progresista actual, que favorece la inmigración masiva y la revolución LGBT, procede del marxismo y quiere crear un hombre nuevo. Esos lazos entre los comunistas de antes en la Europa del Este y los progresistas que dominan en Bruselas y en los medios del Oeste, los subrayó muy justamente Viktor Orbán hace algunos anos. Es también característico que los dos países que opusieron más resistencia al comunismo son los dos que oponen más resistencia a la actual ideología progresista: Polonia y Hungría.

JMF: Pero Polonia e Hungría eran muy comunistas ¿no?

OB: Stalin dijo que a Polonia le va el comunismo como un silla a una vaca. Incluso los comunistas polacos no eran muy comunistas. Hungría tuvo la revolución del 1956, que fue aplastada con muchos muertos por la intervención militar del Pacto de Varsovia, y Polonia la revuelta de Poznań el mismo año y después tuvo las grandes huelgas del 1970, del 1980 con el nacimiento de Solidarność y el papá polaco que era un gran anticomunista. Polonia y Hungría fueron los dos países que derribaron el comunismo en Europa central en el 1989.

JMF: Desde sectores de la UE se habla mal de la justicia en Polonia, ¿cuál es el problema?

OB: El problema procede de dos visiones distintas de la democracia. En Occidente, vemos una evolución hacia un gobierno de jueces, con una justicia que interpreta las leyes votadas por parlamentos y las constituciones nacionales de manera cada vez mas libre. A los federalistas europeos eso les gusta, puesto que con sus interpretaciones el Tribunal de Justicia de la UE extiende también los poderes y las competencias de la UE. Por otro lado, cuando se presentaron a los comicios en el 2015, el PiS tenía en su programa electoral la promesa que iba a reformar la justicia polaca. Los problemas de esta justicia eran, desde la caída del comunismo, la corrupción, la incompetencia y un corporatibismo estructural que hacía imposible castigar a los jueces corruptos o incompetentes. Por eso hicieron esas reformas, imponiendo un cierto nivel de control parlamentario -es decir democrático- sobre este tercer poder, que hasta entonces controlaba los demás dos poderes (ejecutivo y legislativo) controlándose también a si mismo. Dos elementos importantes de esas reformas son la elección por el parlamento de los jueces de Consejo Nacional del Poder Judiacial (KRS), como en Espana el CGPJ, y la creación de una Sala de lo Disciplinario Del Tribunal Supremo. En Bruselas llaman a esto ataques a la independencia de la justicia, pero los jueces nombrados en esos dos cuerpos no pueden ser cambiados individualmente si no hacen lo que quiere el gobierno o la mayoría parlamentaria. Habría que votar nuevas reformas para cambiarlos todos si se quisiera deshacerse de unos de esos nuevos miembros del Consejo nacional de la justicia o de la sección disciplinaria de la Corte suprema.

JMF: Y, ¿qué tienen contra la Hungría de Orban a la que siempre critican y amenazan?

OB: La verdad es que tienen lo mismo contra la Hungría de Orbán que contra la Polonia de Kaczyński, puesto que la cuestión de las reformas de la justicia en Polonia son meramente una excusa. Los verdaderos motivos son ideológicos. Hungría también fue atacada por la cuestión de la independencia de la justicia cuando adoptó una nueva constitución en el 2011 (que reemplazaba la constitución procedente de la época estalinista). En los informes del Parlamento Europeo sobre Polonia e Hungría, realizados en el marco del procedimiento de sanción bajo el Artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, se destaca entre las varias críticas que nada tienen que ver con el estado de derecho (y ni siquiera con los hechos objetivos en muchas ocasiones), se destaca la cuestión de la ley que limita el acceso al aborto en el caso de Polonia (una ley del 1993!) y la cuestión de la política contra la inmigración en el caso de Hungría.

JMF: ¿Cómo piensas que acabará la UE?

OB: Si prosigue en la dirección del federalismo sin nuevo tratado, que es como une golpe de estado aunque progresivo y lento, y va en la dirección de imponer a todos los «valores europeos» -que ya no son comunes y con los que lo que se designa hoy los contravalores de la izquierda progresista- entonces estoy convencido de que el Brexit es sólo el inicio de un proceso mas largo que conducirá dentro de poco tiempo al fin de la Unión Europea. El francés Alexis de Tocqueville lo ha dicho muy bien hace casi 200 años: alargar las competencias de una confederación de estados la hace cada vez más débil por las nuevas ocasiones de conflictos que esto crea. Esto lo entienden bien en los países del Visegrado, y por eso intentan salvar a la Unión Europea resistiéndose a esta evolución, para que la UE vuelva a ser lo que era: una Europa de países democráticos soberanos que han decidido poner en común únicamente partes limitadas y claramente definidas de su soberanía. Es lo que todavía era la Unión Europea en el 2004, cuando esos cuatro países ingresaron la UE.

JMF: ¿Algún aliado de estos países en la actual UE?

OB: Las alianzas cambian con los cambios de gobierno en cada país y también en función de los temas, pero en general se puede hablar de la mayoría de los países de Europa Central y Oriental, de Austria, de Dinamarca, y también de la derecha italiana que probablemente volverá a gobernar dentro de pocos años. En Francia se puede hablar en algún medida del partido de Le Pen y de la parte conservadora del centroderecha, lo que se ve en los votos en el Parlamento Europeo. De manera general, los puntos de vista de los países del Visegrado son compartidos por mayorías en los pueblos de Europa occidental pero no entre las elites. Eso vale particularmente en materia de políticas migratorias y de las injerencias de Bruselas en los asuntos interiores de las naciones. En Espana me parece que Vox es el partido que comparte esos postulados del V4.

JMF: Mal vamos entonces si los dirigentes van por una senda distinta de la gente. Muchas gracias Olivier, seguimos en contacto. Un abrazo.

OB: Muchas gracias.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Control directo de los ciudadanos de los comicios

La Junta Directiva de la ha enviado a los Grupos Parlamentarios del PP, PSOE, Ciudadanos, VOX y Mixto en el Congreso de los Diputados una propuesta de modificación de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG) por la cual se introducen en su articulado algunos apartados dirigidos a regular aspectos concernientes a los censos electorales, al derecho a ejercer el sufragio activo, al voto por correspondencia, a los recursos contra los actos electorales, a la transparencia del proceso, al Escrutinio General y a las penas a imponer por la comisión de delitos electorales. Se pretende con ello que la soberanía del pueblo español, reconocida en el artículo 1.2 de la Constitución, no siga secuestrada por una inapropiada legislación que niega a los ciudadanos y, en particular, a los votantes su participación directa en en el control de los comicios.