Conversación tranquila de @jmfrancas con Cristina Birlanga (@CBirlanga), letrado con despacho propio, además de ser la Responsable del Departamento Jurídico de la central Zafiro Tours, con 400 agencias franquiciadas.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Solo letrada…

CB: Ah, hice un master hace 20 años que elegí con el mismo gusto que escojo a mis parejas: entonces se llamaba “De relaciones con la Unión Europea”. No me sirvió de nada! Me encantaría que me presentaran como “la número uno en algo” pero creo que mi único talento “caerme con estilo” no cotiza al alza. He sido abogada interna del ELCHE, C.F. desde 2013 a 2016, años en los que estuvo en primera. En mi tiempo libre, escribo un blog que he tenido un poco abandonado intentando convertir esas redacciones (no son otra cosa que eso, por lo que no puedo decir que sea escritora y no es modestia, es sentido común) en un libro. Adoro leer y la ironía, cosa que practico todos los días.

JMF: Letrada y bloguera, ¿bloguera de qué?

CB: El Blog es un Blog donde cuento mis vivencias con mis hijos, mis amigos, mi vida, pero todo en modo irónico (en el último me metí en política pero fue una anomalía).CB: http://redcarpetcb.blogspot.com/2015/10/superhada.html?m=1

JMF: ¿Fue anomalía meterte en política o es que la política española es una anomalía?

CB: Es una anomalía para el tema del Blog. Pero, ya que lo preguntas, te diré que sí, considero que la política actual es una anomalía. No todo lo elegido democráticamente representa valores democráticos. Confundir “la mayoría” con “lo correcto” es un error que nos lleva a no cuestionar decisiones que nacen viciadas por ese falso halo de ser adecuadas al responder al pensamiento de la pluralidad.

JMF: La política española vive en la anomalía, ¿y la justicia?

CB: La situación actual de Justicia es absolutamente insólita. El caos que se prevé no es nuevo en origen, ya existía por la falta de medios, pero sí va a tener unas consecuencias que pueden ser irreparables, sobre todo en cuanto al tiempo de resolución de expedientes. Deja de existir una tutela judicial efectiva real cuando, desde siempre pero a partir de ahora más, uno de los motivos de los clientes para llegar a acuerdos va a ser evitar las dilaciones que conllevará la interposición de su demanda.

JMF: Eso del acuerdo es bueno ¿no?

CB: No siempre lo es. Habrá ocasiones que se tenga derecho a 1.000, con altas probabilidades de ganarlo en una demanda y el cliente puede verse abocado a aceptar menos de lo que legalmente le correspondería porque valora 800 en este momento por encima de 1000 en unos años. El consentimiento, a mi entender, está sutilmente viciado por una variable ajena al fondo del litigio.

JMF: ¿No es justo entonces?

CB: No, no lo es. El Artículo 24.2. de la Constitución establece el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas como un derecho integrante de la tutela judicial efectiva. Si ello no se garantiza y la asunción de las consecuencias negativas de ese retraso influye en el acuerdo adoptado por las partes, no será un acuerdo justo.

JMF: Pero ya antes la justicia estaba colapsada y se tardaba un montón en dictar sentencia, ¿no se recomendaba ya el acuerdo extrajudicial a través de un arbitraje?

CB: Las Sentencias tardaban en dictarse, aunque no todos los Juzgados ni todos los órdenes judiciales llevaban el mismo retraso, pero ahora hay previsiones de que va agravarse esa situación. Antes era injusto pero creo que no influía tanto como va a hacerlo ahora. En época de bonanza económica es más fácil asumir esas dilaciones si realmente se quiere obtener el reconocimiento completo de nuestro derecho.

JMF: ¿Qué se debería hacer para resolver esto?

CB: Hacen falta más Juzgados, para empezar. He tenido pleitos con el número 1500 y superiores de un año. Un sólo Juzgado no puede asumir ese volumen de trabajo. Y, coetáneamente a la creación de nuevos Juzgados, se debe digitalizar la Justicia en cuanto a los trámites procesales. Actualmente, tras presentar la demanda telemáticamente, debes presentar presencialmente la documentación acompañada en papel, por ejemplo. La modernización de la Justicia ha dejado de ser importante para convertirse en urgente.

JMF: Se habla de trasladar al fiscal la función instructora. ¿Cómo lo ves?

CB: Entendiendo que su implantación va a ser muy complicada y con una larga “vacatio”, creo que es una buena fórmula que garantizará la imparcialidad del juez a la hora de tomar medidas que afecten a las partes durante dicha instrucción.

JMF: Pero la fiscalía es más dependiente del gobierno…

CB: Sin embargo, deberá matizarse la dependencia actual que existe entre Gobierno y Fiscal General del Estado.

JMF: Ningún gobierno cederá influencia…

CB: Exacto, en ello estaba. Por eso indico que sería muy complicado de implantar. Entiendo que se debe crear la figura de un “juez de garantía” o similar que vele por los intereses, los derechos y libertades de las partes.

JMF: ¿Más figuras para lo mismo? ¿No es mejor dejarlo como está?

CB: Hay muchos flecos que valorar, por ejemplo el cómo intervendrá en el proceso la acusación particular y la popular. Es una idea que necesita muchísimo consenso y estudio. No es algo posible a corto o medio plazo.

JMF: Además de lenta la justicia en Espana, ¿no adolece de dependencia política?

CB: Creo que estudiar el cambio es positivo. A raíz de un estudio profundo, deberá valorarse si las ventajas compensan la reestructuración necesaria. Naturalmente, hablo desde el mundo de las ideas.

JMF: ¿Dependencia política?

CB: Desde mi experiencia profesional, las cosas son más sencillas. El ciudadano común no ha de temer esa dependencia que yo sólo conozco a través de periódicos porque nunca la he vivido. Los jueces son mucho más independientes políticamente de lo que se cree. Es más probable que influya en su labor, aunque sea inconscientemente, cuestiones personales que políticas. España es un país con una gran seguridad jurídica al menos, hasta el pasado marzo).

JMF: ¿Por qué hasta el pasado marzo? ¿Qué temes?

CB: Desde el pasado marzo, ha habido un baile de plazos, de leyes, de contradicciones que se ha alargado tres meses en el tiempo, se ha modificado vía Decreto-Ley normas de dispuestas en Ley Orgánica… Vamos a tener que hacer una labor encomiable todos los sectores de la Justicia para aclarar la maraña de normativa contradictoria que se ha producido.

JMF: Pero serán normas temporales para el estado de alarma ¿no?

CB: Son normas emitidas durante el Estado de Alarma: el cómputo de muchos plazos ha cambiado, se ha creado procedimientos especiales, se ha modificado los días hábiles… y todo ello es aplicable con posterioridad a la finalización del Estado de Alarma.

JMF: Vaya galimatías entonces, ¿No sobran muchas leyes en España?

CB: No sé si a nivel general se pueden decir que sobran leyes, aunque yo eliminaría algunas en particular. Hay algunas con las que no estoy de acuerdo puesto que responden a criterios políticos y, más concretamente, a criterios de lo que es ¨políticamente correcto” antes que a cuestiones de justicia. Obviamente, encontrarás quien te diga lo contrario y seguramente también podrá tener su parte de razón.

JMF: Soy de los que piensa que cuantas menos leyes mejor, solo las estrictamente necesarias, ¿tú no?

CB: Siempre y cuando existan criterios interpretativos sólidos, estoy de acuerdo.

JMF: ¿Alguna recomendación para el ciudadano con respecto a la justicia cuando pase la pandemia?

CB: Yo le recomendaría que se arme de paciencia, que realmente se deje aconsejar por su abogado o asesor y valore las posibilidades de éxito antes de interponer denuncia o demanda y, sobre todo, ahora más que nunca, entienda que la Ley no tiene porqué coincidir con su lógica. Creo que ese es mi consejo: que acuda a profesionales y les escuche.

JMF: Gracias Cristina, un beso y cuando empiece el atasco hablamos y me cuentas.

CB: Perfecto!! Muchísimas gracias por la confianza!!! Un abrazo enorme!