Esta noche empieza la campaña electoral para las elecciones al Parlamento de Andalucía. Será la primera de las varias campañas a las que los españolitos seremos sometidos durante 2015. Haciendo un poco de historia, siempre va bien, las últimas elecciones andaluzas fueron el 25 de marzo de 2012 y las ganó el PP. A falta de cinco diputados para la mayoría absoluta el candidato del PSOE, José Antonio Griñán consiguió formar gobierno apoyado por IU. Por motivos más bien desconocidos pero no muy alejados de cuestiones judiciales, Griñán dimitió en plena legislatura y fue Susana Diaz la elegida para sustituirle al frente del mismo gobierno de coalición. A los pocos meses la emergente socialista decidió que IU no era un socio estable y ante el asombro de sus coaligados disolvió el parlamento y convocó elecciones. El PP que había ganado, castigó -es un decir- al candidato semitriunfador y lo cambió por un neófito que según parece empeorará con mucho los resultados obtenidos.

No entiendo nada. A raíz de las primeras elecciones de 2015, muy  pocos elucubran sobre la situación de Andalucía y el futuro que le espera; la gran lectura de estas elecciones–laboratorio en la tan olvidada Andalucía, es ver el comportamiento electoral de los españoles ante los nuevos partidos emergentes y los pactos postelectorales con su lectura política. ¿En tan poca estima tienen los líderes béticos a su Andalucía? ¿Alguien me lo explica?

Es evidente que la democracia española está mal herida. La famosa transición ejemplar fue buena al evitar un enfrentamiento pero ha sido mala al consagrar como democracia la partitocracia del duopolio. Los partidos políticos se ha metido en todo y la famosa separación de poderes se queda en caricatura. Por si fuera poco los partidos políticos se reducen, de facto, a sus cúpulas, cuanto no al jefe que encarna un poder cesarista que muchos dictadores anhelarían, pues este se puede vestir hasta de democrático. Regenerar España es imposible sin revocar estos comportamientos. Solo una auténtica democracia interna haría que muchos volviéramos a la ilusión de construir un país con cara y ojos.

El PP aún no tiene candidatos para Madrid. Esto que puede ser bueno o malo visto lo que ha ocurrido a los que ya los tenían, es horrible porque visualiza, una vez más, como en el partido más grande de España todo depende de la voluntad sin más de su jefe convertido en una suerte de gran timonel.

No entiendo nada. Piden el voto para concurrir a unas elecciones democráticas cuando los candidatos, el programa y hasta su posterior puesta en práctica, dependen de la voluntad divina de un único protagonista. ¿No se da cuenta el PP que así no se mejora nada? ¿Alguien me lo explica?

Pasada la espectacular aparición de Podemos en la vida pública,  han estado de moda hasta que se le ha ido conociendo, el desapego a los comportamientos despectivos hacia los ciudadanos  de los partidos tradicionales está buscando un nuevo ‘elefante blanco’, ¿será C’s?

Las encuestas, al menos en el voto directo que es de lo único fiable, dan a entender que sí está subiendo C’s. La imagen fresca, no por el desnudo, de Albert Rivera y sobre todo su oposición clara y sin complejos al nacionalismo catalán han hecho de él un valor en alza. Objetivamente si bien es difícil ser antinacionalista en Catalunya, te enfrentas  a todos, es relativamente fácil hacerte un hueco en la política dado que curiosamente el PSOE y el PP en este tema nadan y guardan la ropa. Rivera, y su C’s, se presentan en España habiendo pasado la prueba del algodón de ser coherentes en tierra hostil y eso puntúa.

Cosa distinta es qué harán cuando la política sea algo más que ser o no nacionalista. ¿Se posicionarán a la derecha o seguirán en la izquierda donde siempre han dicho estar? ¿Tendrán la tentación de, para caer bien a todos, no decir nada?

No entiendo nada. El caudal político, no tiene otra cosa, de Rivera ha sido hasta ahora su coherencia en su ilustrado antinacionalismo, ¿lo echará perder a base de ser melifluo y acomodaticio en todo lo demás como son los otros? ¿Alguien me lo explica?

Siguen las encuestas en espera de la primera gran encuesta real que serán las elecciones andaluzas. Preguntados grandes cocineros demoscópicos me dicen que vaticinar ahora es harto difícil dado que los partidos emergentes no están analizados y no tiene precedentes electorales comparables. Si bien en voto directo si salen como emergentes no es posible tabular correctamente su importancia en el resultado electoral. El hartazgo de los votantes del PP con su Mariano y el cabreo de los votantes del PSOE con su desunido partido, les lleva a perder votos. Al tiempo, los votantes del PP, molestos o no, repudian al PSOE y viceversa, eso hace que los nuevos partidos tengan mucha más chance de lo normal.

Las andaluzas servirán para confirmar cuales de estos partidos tienen posibilidades reales de cara a un futuro y sobre todo veremos que espacio político ocupan dado que, al margen de VOX que se declara abiertamente de derechas, hasta Podemos pretende librarse de encasillamientos políticos no fueran a perder algún que otro voto despistado.

No entiendo nada. Vista la mala experiencia de Zapatero y Rajoy de prometer algo y hacer casi todo lo contrario, ¿no entienden los nuevos partidos que el cambio es también saber ideológicamente y sin disfraces a quién votas? ¿Alguien me lo explica?

La noticia es que el Tribunal Constitucional ha declarado, por unanimidad, anticonstitucionales dos artículos de la Ley de Consultas y, en una segunda sentencia, declara también nulo por anticonstitucional, el decreto del presidente de la Generalitat de Catalunya 129/2014, de 27 de septiembre, de convocatoria de consulta popular no referendaria sobre el futuro político de Catalunya. Todo previsible y en plazo legal. El argumento es bien simple: los referendos son competencia exclusiva del Estado. Nadie debería sorprenderse pues era más que evidente que la Constitución lo contempla así.

La posible duda, casi infantil, de que al cambiar el nombre a la cosa, esta colaba, no ha colado. Llámese como se llame el acto, solo “el pueblo español es el titular exclusivo de la soberanía nacional, fundamento de la Constitución y origen de cualquier poder político” como reza la propia sentencia. Tema zanjado y a otra cosa mariposa. Dicho en lenguaje popular, yo tengo derecho a decidir sobre mí mismo pero difícilmente sobre mi vecino.

No entiendo nada. A nadie se le escapa que el derecho a decidir depende de sobre qué o quién quiera yo decidir. Si una mañana yo pretendo decidir que el sol, que me molesta y se me hace incómodo, no salga, ¿Cómo me llamarán mis coetáneos cuando coja un berrinche por que el astro rey no obedece a mis mandatos? ¿Alguien me lo explica?

A nadie se le escapa que el Debate del Estado de la Nación este año solo tenía interés electoral. El síndrome Podemos, estén o no hinchados sobremanera sus resultados electorales, hacía de especial interés aprovechar una tribuna en que están ausentes tanto el propio Podemos, azote electoral del PSOE, como C’S y VOX, comevotos del PP.

Rajoy, lógicamente, quiso resaltar el giro que ha dado a la economía española. Pedro Sánchez intentó destacar lo suficiente para frenar a Podemos y, sobre todo, comer terreno a Susana Díaz que pronto se alzará como vencedora en Andalucía. IU, estrenando cara nueva, quiso podemizarse a lo bruto por miedo a hacer su debate de despedida como fuerza parlamentaria y para Rosa Diéz, de UPyD, al no querer enmendar su inmenso error de no desposar a Ciudadanos, era la desesperada oportunidad de dar la talla a un nivel tan estratosférico que pareciera hasta necesario seguir apostando por ella. Cada uno intentó cumplir con este papel siempre con los ojos puestos en sus partidarios para que no se sintieran huérfanos de liderazgo. ¿Qué paso? Pronto se sabrá. Lo más negativo de todo, para mí, fue que Pedro Sánchez hizo de IU; IU actuó de Podemos y Rajoy, que empezó bien, perdió la razón al faltarle a Pedro Sánchez

No entiendo nada. ¿No era este debate una inmejorable ocasión para, lejos de las puñaladas mitineras electorales, haber propuesto, todos y cada uno,  el modelo de Estado y sociedad que según su particular ideología proponen para nuestra España? ¿Alguien me lo explica?

Soy de los pocos que ayer no cerré mis oídos ni levante mis ojos de la comparecencia de parte de la familia Pujol en la comisión del Parlamento catalán que busca luz en la cuestión de la evasión fiscal y la corrupción que familiarmente, y nunca mejor dicho, conocemos como la comisión Pujol. Es difícil que la verdad florezca en alguna comisión parlamentaria por el simple hecho que al final solo quedan unas conclusiones que se deben votar y evidentemente el gobierno que tienen mayoría solo acepta crear la comisión cuando puede dominar con sus votos las citadas conclusiones. Cuestión distinta es que tener en los focos mediáticos tantos días una cuestión como esta da pie a tener al partido del gobierno en la picota durante largo tiempo. Esa realidad informativa es la que hace que el gobierno busque el mínimo desgaste, la oposición la máxima duración y con las mayores insinuaciones posibles, pues saldrán en prensa.

El resumen de ayer, bien fácil. Pujol admite la culpa de lo que el mismo se denunció: su padre le dejó, no un testamento, sino una ‘deixa’ (según el diccionario catalán: donación singular de una cosa), nótese lo de singular,  y esta ‘cosa’ creció y creció hasta llegar a la fortuna de la cual se autoinculpla; según él todo lo demás de lo que se le acusa se resume con un dicen, dicen, dicen sin ninguna prueba. Según su esposa, ‘no tienen ni un duro’ y Catalunya -supongo que quiere decir su familia-  no se merece esto. El hijo, Jordi Pujol Ferrusola –el muy buen amigo de Mas-, en un alarde de oratoria embelesó a toda la comisión explicándoles cómo un catalán sin especial formación puede moverse sin complejos por el mundo haciendo bussines de alto copete.

No entiendo nada. Si es tan fácil disipar las dudas sobre la procedencia de su actual fortuna, ya que basta con levantar el secreto bancario de Andorra a estas cuentas, como le recordaron ayer todos los grupos, ¿por qué la familia se resiste a hacerlo como gato panza arriba? ¿Alguien me lo explica?

Seguimos de encuestas y si en algo coinciden es que los tiempos del bipartidismo se están acabando. Si hasta ahora la alternancia era siempre entre PP y PSOE, ahora emergen actores secundarios que parece van a actuar de protagonistas. No es solo Podemos, cuya estrella ascendente empieza a declinar, son UPyD, Ciutadans y, aún muy lejos, VOX. La deriva del bipartidismo al duopolio hace casi necesario que, si queremos regenerar al país, nuevas fuerzas obliguen a la parejita a tomarnos en serio. Ambos, PP y PSOE, han hecho crecer día a día el Estado para controlarnos hasta límites que rozan el ridículo. Han politizado todo intento de organización de la sociedad civil. Su vocación de Gran Hermano hace que, con la excusa de la seguridad, hasta quieran meterse en nuestras camas. Su afán de control se ha comido la independencia del poder judicial y basta ver la prensa de cada lugar para correlacionar su apoyo a los dos grandes con generosas subvenciones otorgadas.

El Estado no mengua, crece sin parar, porque ambos deben colocar a sus huestes sin que el contrario proteste. Así nos va. Seguro que es más difícil gobernar a un país con muchos partidos, todo será más complicado, pero cuando los dos, en muchas cosas son intercambiables, la única solución es que otros despierten las virtudes que en su adocenamiento han perdido.

No entiendo nada. Hasta ahora, votar por el mal menor me parecía lo más sensato, ahora empiezo a pensar que debo apostar por algún bien en sí, y dejar de tragar tantos sapos por malas prácticas de los dos grandes. ¿No será hora de dar una oportunidad a los que no se conforman con el duopolio reinante? ¿Alguien me lo explica?

No me gusta hablar del aborto porque en tan pocas líneas siempre seré demasiado superficial. Por si tuviera dudas, mi formación como biólogo me impide distinguir una vida por la edad del cachorro: es vida o no. Todo lo demás son mandangas. Cuando me posicioné, en mi etapa universitaria, como contrario a la pena de muerte, ya solo por coherencia me quedo claro que esta no admitía excepciones. Si venzo la tentación de aceptar que la sociedad elimine a un culpable de delitos execrables, ¿cómo voy a aceptar que se quite de en medio a un inocente?

Lo que hoy me interesa remarcar es mi rechazo a la manipulación del PP cuando por boca, no valoro si sucia o no, de su portavoz, ha  insultado a mi inteligencia y ha escupido en mi intelecto al decir que el PP cumple su compromiso electoral por retocar la capacidad de abortar de las menores. Ya no tengo edad para dejarme tomar el pelo de esta manera tan cutre. Por edad, o por estudios, mi inteligencia sí es capaz de encadenar tres verbos seguidos, captar un silogismo y elaborar un pensamiento.

¿Qué puñetas me importa a mí si, estando en la zona Ucraniana pro rusa, un tanque que me apunta se ha saltado un semáforo? Cerebro, PP, cerebro o principios, que también valen.

No entiendo nada. Zapatero con la ley que otorgaba el derecho al aborto puso, para disimular y colar lo fundamental, la zanahoria del aborto de las menores. ¿No se da cuenta el PP que corrigiendo solo eso, acaba de hacer suyo el planteamiento del PSOE de que el aborto es un derecho y esto, además de una salvajada, es lo más opuesto a la ideología que al menos se le suponía y con la que se presentó a todas las elecciones? ¿Alguien me lo explica?

Una vez más se les ha visto el plumero. Ante la noticia de que el Tribunal Supremo cita a dos expresidentes del PSOE, Manuel Chaves y José Antonio Griñan, y sus amigos aforados para declarar como imputados, el criterio para la regeneración que ellos mismos habían propuesto pasa a la historia. Donde dije digo, digo Diego

Es evidente que la palabra imputación es confusa, pero lleva tiempo siéndolo. Es evidente que el momento procesal para dejar de ser presunto, es la condena; pero también es del todo cierto que la sociedad está hasta el mismísimo moño de personajes que presuntamente nos han robado a manos llenas.

Que cada partido defina el grado de pulcritud que exige a sus representantes y lo mantenga; mira si es fácil. Algunos solo prohibirán el asesinato demostrado, otros el robo condenado, otros con una multa de tráfico sin pagar tendrán suficiente, otros… Yo votaré con gusto solo a aquel partido que haga incompatible la mentira pública con cualquier cargo de representación. Para mí la mentira rompe la confianza, ya no me puedo fiar, y sin confianza no me interesa el personaje. Así de simple.

No entiendo nada. ¿No se dan cuenta de que si bien todo es excusable y todo es matizable, los ciudadanos merecemos a gente mucho mejor en el ámbito público y que ha llegado el momento en que además de merecer a políticos ejemplares ya lo exigimos? ¿Alguien me lo explica?