La Bolsa baja y algunos expertos auguran caídas hasta los 9.200 puntos, cuando estaba a punto de rebasar los 10.200. ¿Algo grave pasa? Las subidas, que venían acumulándose desde 2002, se están corrigiendo violentamente ahora. ¿Por qué? No seré yo el que lo descubra pero es evidente que el parón alemán, el tembleque francés y la lentitud italiana en tomar decisiones hacen de Europa un gigante viejo y enfermo. USA por su parte paga con menor crecimiento las crisis geopolíticas de Ucrania, Siria e Iraq. China y Brasil avanzan hacia el estancamiento. ¿Mal de muchos, consuelo de tontos? No me consuela nada. España iba bien, por mor de que el sector  privado había ganado en competitividad, y exportaba; pero el frenazo económico de los compradores foráneos hace peligrar nuestro tímido crecimiento.

El coche, por mucho que los conductores hayan bajado de peso -cobran mucho menos y adelgazan a impuestazos-, sigue pareciéndose más a un camión de feria que a un prototipo de materiales ligeros. En España el sector público sigue casi intacto, en el resto de Europa ni les cuento. Una estructura, la UE, que para congraciarse con todos tiene dos sedes parlamentarias, con los costes que esto supone, ya deja ver a las claras que no prima la eficiencia sino más bien el boato y la parafernalia. Mientras la vieja Europa no entienda que compite con países emergentes, jóvenes, ágiles, capaces de dormir poco y de tener muy ajustadas sus necesidades, no saldremos de esta lánguida enfermedad que nos lleva a la muerte económica.

No entiendo nada. Nuestras estructuras públicas se parecen a estas grandes mansiones y palacios de hace siglos que sus moradores han tenido que vender por no poder sufragar tanto gasto. ¿No ven nuestros dirigentes que hay que reducir drásticamente tanto sector público para quedarse solamente con el mínimo estrictamente necesario? ¿Alguien me lo explica?

Las reacciones a la ocurrencia de la ‘consulta trapera’ de Mas indican claramente que no le ha gustado a nadie. Sus socios en el presunto motín no la aceptan; sus opositores políticos se ríen de ella. Algunos recuerdan el primer ‘referéndum independentista’ que tuvo lugar en Arenys de Munt y que marcó lo que han venido siendo los distintos referendos municipales: una participación que no llega al 30% con un resultado favorable que supera el 90%. Vamos, lo normal en las democracias asentadas de las sociedades libres.

Tengo claro que dos son las coordenadas que marcan las ligerezas de Mas: No perder el liderazgo separatista en favor de Esquerra y no saltarse la ley, pues inhabilitado se pasa mucho frio. Si no fuera por el esperpento, la salida sería genial: Lidero una consulta paripé que gano por amplia mayoría y al mismo tiempo convoco elecciones con lista única que encabezo yo y así tengo cuatro años más para seguir viviendo de la mamandurria secesionista y, por supuesto, pasaré a la historia como el más gallardo de los presidentes catalanes. No ha colado; la maniobra que pretendía con la zanahoria de la consulta-comedia que era ganar las elecciones aunque fuera liderando un tuttifruti político, ha sido descubierta. Esquerra no irá detrás de Mas, ni ellos ni los demás le darán los votos para seguir presidiendo Cataluña. Mas ha inaugurado el periodo preelectoral que culmina con su caída, con la casi extinción del partido que fundó un tal Pujol -ahora carne de juzgado- y con Cataluña hundida.

No entiendo nada. Se acercan las elecciones locales y todo hace presagiar el derrumbe convergente. ¿Nadie en su partido es capaz de alzar la voz para rectificar la deriva y salvar aunque sea una pequeña alcaldía? ¿Alguien me lo explica?

Mientras el ébola infecta, algunos políticos intoxican. Basta ver las portadas de la prensa de hoy para entender de qué hablo. Ayer los partidos que apoyan la consulta se reunieron discretamente y hablaron largo rato; al acabar, oficialmente no dijeron nada, aunque dejaron entrever que la consulta del 9 de noviembre pasaba a mejor vida: gran intoxicación. Hasta Rajoy esta mañana ha picado y celebraba que no hubiera la consulta citada.  Mas convocó a los medios a una rueda de prensa para hoy a las diez de la mañana. Mi resumen de la rueda de prensa es bien simple: el día 9 de noviembre, si el gobierno central no lo impide, que debe hacerlo, habrá una consulta alegal, y por tanto fuera de toda garantía democrática, como primera vuelta a unas supuestas elecciones plebiscitarias. ¿Peor el remedio que la enfermedad? Sin duda. Da la sensación, a falta de más datos, que una vez suspendido por el TC el decreto de convocatoria, ERC quería que Mas no frenara y se saltara al tribunal cometiendo un delito. Mas no quiere situarse fuera de la ley y tampoco quiere ser menos que ERC en su liderazgo del proceso soberanista, y por ello está dispuesto a facilitar medios para una consulta alegal –comedia más bien-, sin garantías, de unos cuantos que no tendrá más valor, que es muchísimo, que la coacción al resto de catalanes y al Gobierno de España.

No entiendo nada. Si realizar la consulta desobedeciendo al TC era un delito, ¿qué es montar la trampa de un referéndum a pie de calle sin ninguna garantía democrática? Si milagrosamente saliera “no”, ¿pararía Mas? Si sale “sí”, ¿no hará nada? ¿Alguien me lo explica?

La pregunta tiene su interés y es por ello que hasta Rajoy en voz alta la ha formulado, aunque a la gallega: «No sé muy bien quién manda ahí», refiriéndose a las tierras catalanas. No tengan ninguna duda de que muchos catalanes -los que no hacen ruido, casi todos- se preguntan con frecuencia sobre esta cuestión, pues están convencidos de que, al ser Cataluña también España, el que manda es un tal Rajoy, pero muy difícilmente lo notan. El Estado autonómico, al menos en su idea original y constitucional, no suponía una agrupación de Estados independientes sino más bien una descentralización del gobierno en base a distintos niveles con sus competencias concretas. En Cataluña debería mandar el Gobierno de España en aquello que le compete, que es mucho, al igual que debería mandar en Murcia, Cantabria y demás. Si Rajoy, y antes Zapatero, no tiene claro el concepto, ¿alguien pretende que lo tengan claro los presidentes autonómicos? Es muy posible que con esta inocente pregunta haya quedado al descubierto una de las más profundas vergüenzas de los gobernantes de España.

No entiendo nada. Si el jefe no manda, la empresa va a la deriva, pero si el jefe no cae ni siquiera en que debe mandar, ¿qué es lo que pasa? ¿Alguien me lo explica?

Ojalá solo fuera Caja Madrid, pero me temo lo peor. No estamos hablando de 15 millones de euros, hablamos de más de 20.000 millones de euros que nos ha costado rescatar a las Cajas, que no a la banca que es bien distinto.

Qué tiempos aquellos. Mi padre fue Consejero de una Caja, quebrada e intervenida ahora, por supuesto. Recuerdo aún cuando, quitando horas a su trabajo de autónomo, iba algo así como semestralmente al Consejo. Cuando volvía nos enseñaba el bolígrafo o la chorradita que, como detalle, le habían regalado por asistir al Consejo: ni un euro, pesetas entonces, ni un trato especial para un crédito, nada de nada, solo un bolígrafo corporativo o una carpetita con logotipo pero sin marca. Si uno sigue las noticias de Caja Madrid, ya vendrán las demás, verá que el objetivo de las Cajas de su función social, unido a la máxima de muchos de que ‘la caridad bien entendida empieza por uno mismo’, han hecho que todos los cargos y carguitos de la estructura de estos organismos tuviera sus dádivas generosas de acuerdo al rango: el Presidente, infinitas; el más triste y anodino miembro de la Asamblea, también. ¿Vergonzoso? Sin duda. ¿Delictivo? En muchos casos, probablemente. Hemos pagado muy cara la picaresca de muchos, y no olvidemos el generoso sueldo de controladores que no se sabe que hicieron.

No entiendo nada. Rasques donde rasques en este nuestro país, el que no corre, vuela. Da la sensación de que la impunidad para sisar es proporcional a que ayudes a sisar a los que podrían dar la alarma de tu comportamiento al darse cuenta. Tanta preocupación del Gobierno por sacar tajada impositiva hasta de los cupones de comida, ¿no tendría que ir acompañada de instrucciones sobre cómo tributan el uso de coches oficiales, tarjetas de representación, viviendas estatales y tantas y tantas prebendas? ¿Alguien me lo explica?

Nos enzarzamos en todo. Por si fueran poco las discusiones sobre la conveniencia o necesidad de haber traído a los misioneros a España, sobre los recortes en sanidad, sobre la formación del personal médico, sobre los protocolos de actuación, sobre la idoneidad de la ministra, sobre la capacidad de gobernar del PP o sobre el lucero del alba… ahora toca discutir acaloradamente sobre ‘excalibur’, el perro que dulcifica los días en este valle de lágrimas de Teresa y Javier, matrimonio sin hijos, que ha tenido la desgracia de coincidir en la trayectoria vital de un virus ébola. Por si fuera poco el pesar de la enfermedad de Teresa y la intranquilidad del posible contagio de Javier,  ahora la autoridad competente quiere privarles de su adorada mascota. Sacrifíquenlo ha dictado la justicia a petición del gobierno. Pero ¿tiene el virus? Si lo tiene, ¿puede contagiarlo? Da igual, la sentencia está echada: adiós perro.

No tengo dudas que ante un riesgo objetivo la solución de sacrificar al animal, que no a un humano enfermo, es perfectamente ética, lógica y asumible. Tampoco tengo dudas de que para un político el “muerto el perro, se acabó la rabia” es norma de ordinaria actuación, pero, ¿y si no hay rabia? Habría entendido que las autoridades pidieran a Javier que comprobara, por supuesto a su cargo, si Excalibur está infectado o no y que, según el resultado, hubieran actuado en consecuencia: sacrificarlo, o sugerirle una donación a un centro experimental para profundizar sobre el ébola. Han optado por la vía fácil y rápida y no saben la que se les viene encima; solo le faltaba a esta ministra esto.

No entiendo nada. ¿Tan difícil es meditar las decisiones y, al tomarlas, medir bien las consecuencias? Una vez decides traer a los misioneros, ¿por qué no curarse en salud y seguir el máximo nivel de protocolos de seguridad a rajatabla? ¿Alguien me lo explica?

Ya sé que un virus no es un bichito, es un ser acelular que vive y se reproduce a costa de otros -esta segunda parte como nos suena- pero permítanme la licencia. El último brote del virus del ébola estaba confinado en África. Los únicos casos que habían emigrado eran infectados africanos trasladados a otros países. Es evidente que una epidemia de este estilo en un continente tan poco medicalizado acaba fuera de control y, más pronto o más tarde, si no se ataja en el inicio, acaba en pandemia en los demás continentes. La globalización social y económica implica de hecho una globalización de las infecciones, recuerden el sida. Lo triste del caso para nosotros es que esto se haya producido por una probable negligencia sanitaria española; la realidad es que la Sanidad española es la culpable de que el virus ya infecte en Europa. Esperemos que gente más cualificada que los que han tomado las decisiones hasta ahora se haga cargo de aislar la infección. No pienso que valga la pena ahora revisar si se hizo bien trasladando a los dos misioneros españoles a su casa patria, se lo tenían merecido, pero sí es urgente revisar protocolos para no pasar a mayores. ¿Qué protocolo racional permite que un sanitario que ha estado en contacto con el virus, un día después desaparezca de vacaciones pudiendo moverse libremente a sus anchas?

No entiendo nada. España, que hizo gala de alta tecnología casi galáctica en el traslado de los dos enfermos desde África y en aparatosas medidas para el personal que trataba a ambos enfermos, ha permitido sin más que una auxiliar de enfermería se pasee en 24 horas sin prevención ninguna. La ministra declaró que se han cumplido todos los protocolos. ¿Prevé el protocolo de una enfermedad vírica mortal de este jaez salir tan campante por la calle, o no se ha cumplido nada? ¿Alguien me lo explica?

La reciente encuesta de Metroscopia publicada por El País, si es corroborada por más estudios, marcará sin duda los siguientes movimientos políticos. Es bien sabido que los partidos políticos solo, repito solo, se mueven por los votos y eso hace que tiendan a gobernar por impulsos demoscópicos y que cuando se acercan unas elecciones solo gobiernan coaccionados por las encuestas. Puede ser que los resultados del estudio, amén de la cocina según los intereses del que lo paga, sean fruto de momentos y hechos puntuales, pero es muy posible que inicien una tendencia que para mí como analista tiene una clara explicación en los hechos de la política real española. Según este estudio el PP ya no ganaría las elecciones, la desafección de sus electores es dramática. Hoy y ahora las ganaría por los pelos el PSOE pero con Podemos, que ha venido para quedarse, pisándole los talones. El PP pierde la mitad de los votos en favor de la abstención y el PSOE y Podemos se dividen los votos de la izquierda. En el PP piensan que sus otrora votantes ante el miedo a la izquierda -con ideología y sin complejos-, les votará -a pesar de su falta de ideología y de sus complejos- por el miedo. ¿Serán los despreciados votantes del PP tan apocados para tapándose nariz, ojos y alma, seguirles como mascotas en este juego?

No entiendo nada. Es sabido que muchos votan por el mal menor y razonan que el PP, por desastre que sea, es mejor que el PSOE. ¿Puede ser que dar alas al mal menor impida que florezca alguna vez un bien que lo supere? ¿El miedo a los contarios justifica electoralmente el mal trato de los propios? ¿Alguien me lo explica?

Ayer por la tarde el candidato a Eurocomisario Arias Cañete sufrió un tercer grado por parte de los europarlamentarios de la Comisión competente. No es mal sistema que quien debe nombrar cargos de gobierno, los nombre; pero que sus candidatos deban pasar el filtro de ser examinados con criterios de idoneidad. Aunque me da que el espectáculo de ayer buscaba otro objetivo.

El caso Cañete explica un poco el desastre de la UE. Ante los nombramientos de una nueva Comisión, España –es decir, su Presidente- propone un candidato a comisario y es el presidente de la Comisión el que, de acuerdo con su criterio, adjudica al candidato una comisaría según el peso del país y qué se yo qué variables. No parece, pues, que en la propuesta de candidato pese qué lugar ocupará, ni que en la adjudicación de la Comisaría se valoren sus conocimientos. Después viene el examen, que consiste, lisa y llanamente, en poner contra las cuerdas a aquellos candidatos que no son de tu color político; si además tiene personalidad, es decir alguna idea propia que no se mimetice completamente con lo políticamente correcto, va bien arreglado. Supongo que al final los candidatos propuestos ascenderán, sonrojados o no, a comisarios pues todo va por pacto político.

No entiendo nada. ¿Estamos ante cosmética democrática o realmente el Parlamento Europeo, prescindiendo del color político de los candidatos, busca la idoneidad personal –ejemplaridad y preparación- de los candidatos para dar su placet? ¿Alguien me lo explica?

Dejo para especialistas la crítica concreta a los presupuestos, me siento incapaz y por ello me limitaré a recoger grandes titulares de la prensa de hoy más que por ilusión hacia el tema por hartazgo de la cuestión catalana. Para Montoro los presupuestos son la repanocha y nos aúpan a la senda del bien. Lógico: los ha hecho él. ¿Son mejorables? Seguro. ¿Son empeorables? También. ¿Me gustan? A medias.

Según los presupuestos, los ingresos fiscales aumentan un pelín y nos ahorraremos muchos euros al bajar el desempleo. ¿Lo confirmará la realidad? Veremos. Todos los presupuestos prevén gastos, que si se harán, soportados por ingresos que solo se suponen. Gastaremos más y esto para mí ya es mala cosa. Sigo viendo un país obeso que no quiere dominar su gula. Crecerá el gasto corriente, crecerá el gasto de personal a pesar de haber congelado el sueldo de los funcionarios, crecerán las inversiones que ojalá sean productivas y no superfluas, sube el gasto en pensiones (y lo que subirá –cada día somos más los viejos y no tenemos recambio-), seguimos pagando el déficit eléctrico y las CCAA siguen chupando sangre a mansalva sin que el gobierno central las ponga firmes.

No entiendo nada. Al principio de la crisis se dijo que la causa era que todos gastábamos más de lo que teníamos, ¿alguien piensa que es posible salir de ella si seguimos gastando más de lo que ingresamos? ¿Alguien me lo explica?