Si bien la frase ‘vaya tropa’ es harto conocida, la puso de moda el ínclito Rajoy en una de las trifulcas protagonizadas por dos estrellas del firmamento pepero: Esperanza versus Gallardón. Hoy, sin duda, podría aplicarse a la batalla Bárcenas versus responsables del PP que decidieron, al descubrirse el dineral suizo del ex gerente-tesorero, dejarle sin más a su suerte.

Se ha escrito mucho sobre el affaire sobrecitos, y lo que te rondaré morena, pero hoy me fijaré en otro matiz. Dicen que en España hay alrededor de 400.000 políticos de alguna manera profesionales. Es muy probable si sumamos los cargos electos, unos 65.000, y toda la cohorte de enchufetas que viven del erario público por su carnet político.

La verdad es que baratos no son; de ordinario están asimilados a funcionarios aunque han entrado a dedo y escapan a los estándares de retribución propios de la función pública. Muchos de ellos gozan de una curiosa prerrogativa: decidir su propio sueldo sin responder, al menos hasta ahora, a un baremo ni a un dueño que diga no. Otros ocupan plaza de asesores y demás cuya virtualidad también es la de que sus emolumentos son de alto standing.

Si, además de analizar su sueldo, medimos su eficacia, la cosa ya es de escándalo. Electos y enchufetas no necesitan ninguna titulación, ninguna experiencia previa, ni ningún curriculum de prestigio. Les basta con poseer un determinado carnet, ser amigos de un político, más o menos poderoso, ser sumisos y dóciles al protector y estar dispuestos a tragar todo tipo de sapos si vienen del jefe.

Visto el panorama: sueldos altos y capacidad profesional harto baja, se entiende que la frase de Rajoy sea extensible a miles de chupópteros que nos desangran, si además alguien les da sobres de sobresueldo ya ni te cuento. De esta realidad sale la ridícula productividad pública de España y la necesidad imperiosa de que antes de salir de la crisis todos ellos, una vez agradecidos los servicios por ellos tan gustosamente prestados, sean -en un sobre bien lucido- remitidos sin dilación a su casa.

El hecho es que, según, parece la Comisión Europea dará a España un año más para llegar a la meta del déficit del 3% del PIB. Este pequeño detalle hace que el objetivo del 4,5 que este año nos aplastaba se modifica hasta un más digerible 5,5, unos diez mil millones de euros menos del sangrante ajuste al que estamos ya tan habituados.

¿Me alegra? Depende. Si el Gobierno a pesar de esta prórroga sigue con el lifting previsto a la administración pública y aprovecha el receso para bajar impuestos, quitar tasas y así conseguir reanimar el consumo y en definitiva la economía, lo celebraré gustoso con cava. Si por el contrario nuestro ejecutivo no quita grasa al estado elefantiásico –sobran cargos políticos, instituciones, asesores y demás enchufetas-  y mantiene el agobio impositivo a los que trabajamos, habremos hecho sin duda un pan como unas tortas.

El hecho concreto es que Emilia Soria, el 24 de mayo del 2007 se encontró una cartera en el suelo de Requena que contenía una tarjeta de crédito y un DNI. Ni corta ni perezosa con 22 años, en paro y dos hijas a su cargo gastó tirando de la tarjeta 193 euros en comida y pañales. Cuando intentó repetir la fechoría levantó sospechas y fue detenida, juzgada y condenada a un año y diez meses de prisión y multa de diez meses, con cuota diaria de tres euros, por un delito continuado de falsificación en documento mercantil y otros seis meses de prisión por delito continuado de estafa, que sustituyó por seis meses de trabajos en beneficio de la comunidad y 900 euros de multa. Ahora, ya con tres hijas, debe ingresar en prisión (la condena supera los dos años). Su abogado ha solicitado el indulto que puede o no serle concedido.

Pienso que justo este es el tipo de casos que se ajustan a este derecho de gracia que es el indulto. Emilia esta cumpliendo con lo decretado por el juez, no ha tenido ningún altercado más con la justicia y su situación, tres hijas a su cargo, merece una atención especial. Entiendo que delinquió, entiendo que el juez debía aplicar la ley y proceder a su condena. Hasta aquí todo jurídicamente irreprochable; pero justo la figura para corregir el mal que puede producir la aplicación estricta de la justicia es el indulto y es por ello que me sumo a esta petición.

Los indultos no están pensados para los amigos de los gobiernos, ni para aquellos que gozan de agendas con altos contactos. Están, a mi entender, para que, sin menoscabar la autoridad de la Ley y la del juez, se pueda corregir el mal desproporcionado que una sentencia, tan justa como se quiera, puede producir. De la misma manera y aprovechando aquello del Pisuerga añadiré que el aforamiento de los diputados está para que puedan cumplir su misión sin miedo a represalias ni a la justicia, no para robar, conducir ebrios, ni cometer fechorías de cualquier índole. Convendría, dada la pública preocupación que sin excepciones manifiestan ahora de palabra los distintos partidos políticos sobre la que llaman lacra de la corrupción, que legalmente aclararan y respetaran ambas figuras: el indulto y el aforamiento. Si no lo hacen seguiré sin creerme nada de sus lágrimas de cocodrilo.

El hecho es que la OCU ha publicado hoy un informe sobre 20 marcas de hamburguesas comercializadas en grandes superficies españolas. El resultado es demoledor, solo cinco marcas de hamburguesa aprueban, y muy justito, el examen; para completar el cuadro, dos de las marcas analizadas Eroski y Alipende (Ahorramás) contienen carne de caballo no especificada en la etiqueta.

Para mí, en un país donde prima más que la picaresca, el timo y el fraude, el tema no es menor. Corrupción política destapada por la prensa, corrupción alimentaria, dar gato por liebre lo es, puesta en evidencia por una organización de consumidores, la OCU. ¿Para qué puñetas sirve el Estado?

Dentro de los lujos que como ciudadano me permito tener, está el pertenecer a un Estado que me cuesta un congo, y ¿para qué? Yo no pago a la prensa si no la compro, yo no pago a la OCU si no me asocio a ella, sin embargo me defienden más, con las salvedades que correspondan que no son pocas, que toda la elefantiásica estructura estatal.

Pido y espero que, al que le corresponda esta responsabilidad, les meta un paquete de aupa a estas empresillas del timo de la hamburguesa que nos engañan con la calidad alimentaria. No estaría mal que, amén de la sanción preceptiva, como mínimo les obliguen una buena temporada a regalarnos las bolsas; ya tiene sus bemoles que sin haber abaratado ni un precio nos las cobren.

Son como niños, siempre quieren más -no va con segundas-, es como si les gustara estrenar un juguete distinto y nuevo cada día.
Parece que en la cuestión de la corrupción, España está a punto de derramar el vaso. Es difícil tragar, sin sufrir una grave indigestión, más casos. Pues bien, la solución propuesta por los políticos es hacer un gran pacto contra los corruptos. No les basta ni el código penal, ni aplicar la justicia, ni siquiera espolear a la fiscalía general y a la fiscalía antiocorrupción. El mejor pacto anticorrupción es aplicar, sin rebajas, el código penal.

España roza los seis millones de parados, el dato estremece y, lo que es peor, esta tormenta no amaina. La solución de los políticos: un pacto por el empleo. ¿No le sirve al PP su mayoría absoluta para gobernar? No les sirve a los partidos políticos un organismo, nada barato, como son las Cortes Generales, Congreso y Senado, para proponer medidas y, si les parecen adecuadas, votarlas? ¿Alguien recuerda un debate sobre el empleo en el Congreso?

Es todo un despropósito. La democracia tiene casi todos los mecanismos previstos, tiene todos los organismos bien dotados y para los profesionales de la materia -los políticos- todo esto no basta. Para cualquier problema hay que recurrir a inventos, nuevos juguetes. Son como niños, pero siendo ya adultos parecen malcriados. Agoten los recursos que tienen y así, como mínimo, aprenderán a usarlos.

Pocas veces la coalición Convergència i Unió ha peligrado tanto. La aventura a lo Moisés de Mas esta poniendo la realidad política catalana patas arriba, el PSC anda dividido -en la última votación cinco diputados han actuado por libre- y la coalición tantos años gobernante se tambalea. Pasó momentos difíciles más por personalismos que por ideología, pero hoy, en cambio, se enfrenta a una divergencia que alcanza también a su propia identidad. Unió no está por el independentismo, nunca lo ha estado; pero como la cuerda siga tensándose, no tendrá mas opción que reconocer lo inevitable de la ruptura.

Unió rompería sin duda si no tuviera miedo al frío gélido de la oposición. El  poder suaviza mucho las contradicciones ideológicas. Y si París bien vale una  Misa, la Generalidad y la multitud de prebendas que de ella emanan compensa  tragarse muchos sapos. Otra cosa sería si los brazos de otros ideológicamente  más próximos, como el PP, supusieran un regazo tan mullido y deseable como el  actual, pero esto hoy por hoy está muy lejos. El día que prevalezca la coherencia a la comodidad y la ideología al euro la coalición saltará hecha añicos.

Para Convergència, Unió no ha sido mal compañero: le ampliaba el espectro de posibles votantes y molestaba poco. Ahora esto ha cambiado, la nueva pareja de baile, Esquerra, no quiere carabinas, prefiere no compartir al muchacho. ERC tensará la cuerda para dejar a Durán y los suyos en la cuneta y, no lo olvidemos, hoy tiene mucha fuerza y va a más.

Hoy Mas, abrazado a ERC, si bien intenta arrastrar con él a la coalición, puede tener problemas para no perder una facción de su propio partido. Unió está incómoda, pero una gran parte de Convergència, también. El posible horizonte judicial de Oriol Pujol, el recambio natural y dinástico de don Arturo, es más que borroso y su guardia pretoriana cada vez está más discutida. No es una quimera pensar que un Mas y unos menos se queden con Esquerra y muchos convergentes, junto a Duran, resuciten la CiU de toda la vida.

             El hecho va de pícaro a esperpéntico. El Mundo publicó el lunes que la Fundación Ideas, ‘think tank’ del PSOE. -la FAES socialista-, tenia entre sus colaboradoras una columnista de lujo. La estrella de la pluma cobraba de la fundación la nada despreciable módica cantidad de 3.000 euros por pieza, 50.000 euros en total, cifra claramente escandalosa.

Después se supo que la tal colaboradora respondía al nombre de Amy Martin y era norteamericana.

La siguiente información fue que la tal Amy no existía y era, ni mas ni menos, un pseudónimo que usaba el director de la fundación, Carlos Mulas, para cobrar unos módicos sobresueldos. El tal director fue cesado ipso facto.

Hoy amanecemos con la información de que Amy es el pseudónimo que usa, Irene Zoe Alameda, la ex mujer de Mulas y que es ella realmente la autora de los textos que firma bajo el nombre de Amy Martin. Visto lo visto: mañana ¿quien será?

Cuando ayer la gente buscaba en internet a la afortunada Amy, se encontraba con una culturista rubia americana de bastante buen ver, señal inequívoca de que el dinero, de o no la felicidad, si permite tirar con soltura de gimnasio.

La verdad, en una semana en que solo hablamos de cuentas en Suiza, de sobres preñados de euros y demás desmanes, la picaresca de ganar un sobresueldo para uno mismo o simplemente para la exmujer, -similar al hecho de los clones de los vástagos Pujol-Ferrusola– si no fuera porque llueve sobre mojado, causaría hilaridad. Sería el relato de un pícaro del siglo XXI.

No olvidemos que la citada Fundación, sufragada con dinero público -de todos- ya fue noticia la semana pasada cuando se supo que destinaba 600.000 euros a pagos de colaboradores amigos y familiares de dirigentes socialistas.

Lástima que cuando no es uno es otro y desde lo más arriba del Estado hasta infinidad de Ayuntamientos sin tener amys tienen un morro que se lo pisan y unas manos muy largas de carterista. ¿Dónde están los honrados?

Hoy se ha producido la famosa votación en el Parlamento catalán que inicia el camino parlamentario hacia el referéndum y, si los catalanes quieren, hacia la independencia. Evidentemente la legalidad no es fácil que acompañe este proceso. Preguntar en referéndum no se puede y la secesión, por la sola voluntad de los votantes catalanes, tampoco. La Constitución, que nadie lo olvide, no nos vino impuesta. Los mismos que ahora hablan de saltársela la redactaron, propusieron y votaron: habrá que ser consecuentes con su propia ley. Se puede cambiar la Carta Magna, sin duda; el propio texto prevé cómo, simplemente hay que seguirlo y hacerlo. La trampa del ‘España nos roba’ y, sobre todo, la de los españoles nos roban el derecho a decidir es una mentira. Ustedes mismos decidieron como ejecutar este derecho; si hay culpables, ustedes lo son, bastante forzaron el texto constitucional lo que quisieron: a lo hecho, pecho.

De la votación solo destacaré un hecho: PSC (PSOE)  y PP han votado en contra. Los dos partidos que hasta ahora se han repartido la responsabilidad de gobernar España no están por la labor. Están simplemente por la legalidad. Pocas veces estos dos partidos han votado igual en Cataluña, es muy significativo que lo hayan hecho hoy. De el PP, al igual que Ciutadans, y su no en la votación, nadie dudaba; pero del PSC se podía esperar todo y, a pesar del desconcierto ideológico que actualmente sufre -cinco de sus diputados, en total son veinte, para no romper la disciplina de voto no han votado nada-, ha dicho que nones. No me puedo imaginar siquiera las presiones de todo tipo que habrá tenido que aguantar un partido que está en franca retirada de apoyos pero que en la reciente historia de Cataluña ha gobernado casi todo, abstenerse era lo fácil. Vaya por esta vez mi admiración, ojalá puede admirarles muchas más veces, aguantar allí sin caer en la corriente ahora de moda que arrastra al propio Mas tiene mucho cuajo, el mismo que le ha faltado a Unió.

El actual secretario general del PSOE, único partido de España que ha sido condenado por financiación ilegal, ha declarado, en referencia a la propuesta lanzada por el PP proponiendo un gran pacto anticorrupción a escala nacional, que “hace muchos años que el PSOE aprendió la lección y no la olvidamos”. Preguntado por la información aparecida ayer sobre trabajitos por valor de 600.000 euros que, desde la Fundación Ideas, se habrían hecho a allegados y familiares de dirigentes socialistas, Rubalcaba comentó que “hay quien intenta extender la idea de que todos los partidos son iguales y eso no lo vamos a consentir”.

No pienso que hoy toque poner a caer de un burro a Don Alfredo. Si, de ordinario, no me gusta hacerlo nunca de nadie, hoy menos. Lo peor, al hablar de corrupción, es incapacitar al crítico con argumentos personales que como mínimo pongan en duda su credibilidad.

Yo no sé que aprendió el PSOE y tampoco sé que sabe el PP, lo que si sé es que si ellos quieren la corrupción generalizada que hay en España dura pocas horas.

Yo no sé si a raíz de Filesa el PSOE se dejó de chanchullos o si afinó más sus sistemas de financiación delictiva; por no saber, ni siquiera sé si los famosos bercénicos sobres que pesan sobre el PP, son reales o simplemente la acusación de un personaje que no quiere caer solo. Sé muy poco, ya ven.

Lo que si sé, es que no hay día que me levante y en la prensa no aparezca un caso nuevo. Lo que si sé, es que siempre el partido del afectado: primero niega el hecho, después habla de la presunción de inocencia, al rato recuerda que los demás partidos están igual o peor y, al final, espera que al día siguiente aparezca otra noticia en el mismo sentido que ensucie a otros y nos olvidemos de su tema.

Asco me dan todos los corruptos y los que callan, tapan, esconden, disfrazan o simplemente no hacen nada cuando podrían, con muy poco, limpiar, cortar, sajar, desinfectar y erradicar.

Don Alfredo, déjese de zarandajas y empiece.

No sufran, ningún hecho relevante ni un nuevo traspié afecta hoy a nuestros borbones. Simplemente hoy se ha dado a conocer el presupuesto para este año de la Casa Real. De acuerdo con los tiempos estas cuentas se reducen en un, la verdad muy discreto, 4% (330.570 euros) y bajarán por primera vez desde 2006 de los ocho millones de euros, en concreto: 7.933.710 euros. Si bien, tanto el Rey como el Príncipe, recuperan la bajada de sueldo que asumieron en 2012, podrían haber esperado más, el resto de miembros de la casa sí sufren un recorte.

No es mi objetivo discutir aquí a la Monarquía, ni siquiera si gastan mucho o poco, si aprovecharé para comentar que en esta cantidad no entran ni viajes (los paga Exteriores), ni seguridad (se cargan a Interior), ni vehículos (los sufraga Hacienda), ni el mantenimiento de La Zarzuela y los Reales sitios (corren a cargo de Patrimonio Nacional). Dicho de otra manera, bien que sepamos a través de la página web de la Casa del Rey parte de las cuentas de este año, pero transparencia es conocer todo, una vez más lástima.

No me resisto de todos modos a, dada la coyuntura, comentar dos hechos ajenos a la Monarquía, que me parecen del todo relevantes al hablar de presupuestos.

El primero es ¿como se hacen?. Llegada la indicación de si hay que subir el techo o bajarlo y en qué grado, se aplica el coeficiente a todas las partidas y santas pascuas; siempre cabe algún retoquillo, pero en resumidas cuentas se hace eso. ¿A nadie se le ha ocurrido empezar, dada la crisis, desde cero y no tragarse el error, si lo hay, año tras año?

El segundo me parece más sangrante. Los presupuestos públicos barajan el concepto de gasto consolidado, es decir, si gastas lo presupuestado, se fija de por vida; si no lo gastas, lo pierdes. Entienden lo que ocurre: se gasta siempre y todo.

Por cierto, si como preveo nadie, gobierne quien gobierne, está dispuesto al trabajo que supone hacer las cuentas del Estado en base cero, propongo que este año cada autoridad pública que consiga reducir sus gastos se lleve un sobre, por supuesto transparente, con un porcentaje de lo ahorrado, ¿a que recortamos gastos a lo bestia?