Trampolín a la fama

037c5eb75b392118fa8e74f9d0588607El hecho es que este lunes sale en la portada de la revista Interviu Olvido Hormigos. La maestra y concejal socialista del Ayuntamiento de Los Yébenes (Toledo), saltó a la fama porque hace nueve meses se grabó un videillo pajillero que, sugún ella, iba dirigido a su marido. Algún extraño conjuro hizo que el onanístico clip apareciera en internet y, en un tiempo récord, sus jadeos se hicieron presentes en miles de móviles incluyendo el de sus convecinos, votantes y quizás alumnos, que se quedaron boquiabiertos viendo los orgásmicos hobbys de su admirada Olvido. Si bien la concejala denunció como responsable de la difusión de su amoroso vídeo al Alcalde del PP de la localidad, el que ha acabado imputado ha sido Carlos Sánchez, futbolista del Toledo, que fue el real destinatario de la caricia sexual filmada.

Parece probado entonces que la profesora de inglés y no de biología, tenia un amante al cual mantenía encendido con este vicioso mensaje visual. Pasado el tiempo y ya roto el amor o más bien el deseo, el pelotero quiso darlo a conocer al mundo y la lió parda.

Nuestra Hormigos, molesta por la difusión de semejante intimidad, ha declarado que “yo con mi cuerpo hago lo que quiero y mi vida personal a nadie le importa”. Supongo que para demostrar su aplomo y reafirmarse en que a nadie le importa su peculiar manera de vivir la intimidad sexual, y después de pasar por un concurso de saltos de trampolín televisivo, ha aparecido en Interviu en las poses que han hecho, espero que no, de la conocida revista un objeto de culto en el feminismo progre. Más bien, lo que ha hecho suyo es: ya que me han pillado, aprovecho, disfruto y además pagan.

Vaya desde aquí mi más profunda admiración por el photoshop de Interviu y por la congruencia de esta alegre socialista que es capaz de sacar de una auténtica putada triangular (de ella hacia el marido y del amante hacia ella) un fácil y muy rentable nuevo modo de vida.

¡Exprópiese!

377907acc9afabd92087f422292a7ac1El hecho es que La Junta de Andalucía ha aprobado el Decreto-Ley 6/2013, de 9 de abril, de medidas para asegurar el cumplimiento de la Función Social de la Vivienda”. El objetivo de este texto legal es que “Andalucía sea insumisa a los desahucios”. El decreto “posibilita a la Administración autonómica expropiar temporalmente, durante un periodo máximo de tres años, el uso de los inmuebles inmersos en procedimientos de desahucio” en casos de desalojo.

Tengo que reconocer, puede que por mi condición de hipotecado, mi alta sensibilidad sobre esta cuestión. Entiendo que debe darse un equilibrio entre el derecho de los que concedieron la hipoteca a cobrarla, por muchos excesos en los que incurrieran, y el derecho del hipotecado a no sufrir cláusulas abusivas y poco más. Sí es verdad que en una época especialmente convulsa de crisis, el Estado debe intentar poner de acuerdo a las partes para que voluntariamente busquen formulas que eviten los extremos: el desalojo del que no pueda pagar y el convertir el banco en una inmobiliaria más.

La via chavista del ‘exprópiese’, amen de bananera, ataca directamente a la propiedad privada y manda la seguridad jurídica al estercolero. Cualquier medida que como elefante en cacharrería rompa lo que libremente se estableció en un contrato es una salvajada. Los gobiernos no están por encima de la ley y no deberían ni plantearse estar por encima del sentido común ni los principios y la propiedad privada es un principio básico en la economía de mercado.

La medida no importa

ab97a784c65148375abf8d7fa7e10402El hecho es que hoy se ha publicado en diversos medios de comunicación que el gobierno, a través primero del Ministerio de Justicia y según otras fuentes del Ministerio del Interior, iba a prohibir los escraches, los acosos y demás, a partir de la distancia de trescientos metros. A medida que avanzaba la mañana se producían declaraciones de responsables de interior y de justicia que abundaban en la misma línea pero sin especificar la medida.

La verdad es que no acierto a ver la protección policial de los posibles afectados, todo cargos políticos del PP, contando los pasos o con un metro para buscar la distancia salvadora. Intuyo al igual que en las faltas con barrera, profundas y acaloradas discusiones sobre el punto exacto dada la curiosamente poca objetividad de las medidas métricas.

Dejándonos de cachondeo, yo interpreto como ocurrencia esta última genialidad de nuestras autoridades. Es evidente que la coacción y la intimidación a nuestros representantes democráticos, por muy de derechas que sean, es lisa y llanamente un delito y por tanto no es cuestión de metros sino del contenido de la acción. Recientemente una sentencia de la Audiencia Nacional y, hoy mismo, unas declaración del propio Gallardón, ministro del justicia, dejaban bien claro que este tipo de acciones atentatorias están perfectamente contempladas en nuestro código penal y, por tanto exigen sin más la acción de la fiscalía y la actuación de las fuerzas de seguridad. Manifestarse es una cosa y esta perfectamente regulada, intimidar y coaccionar a un diputado es un delito.

Balón de oxígeno

5c769e104b81e690f3ef1879c05fdbd8El hecho es que nos siguen tomando por idiotas y pretenden que comulguemos con ruedas de molino como poco. Algo de razón tienen, tragamos como ceporros y como máximo nos conformamos con fallas, chascarrillos o chirigotas cuando lo normal es que dijéramos basta ya.

Ayer, la información acerca de Urdangarín merecía mi admiración por la amistad desinteresada hacia él de un gran deportista. Nos filtraban -curioso sistema por el que tragamos todo tipo de falsedades, sin siquiera enrojecer al que las suelta- que Valero Ribera, el señor del balonmano español que ha conseguido todo los laureles posibles en este tan masculino deporte, por amistad -loable sentimiento donde los haya- había pensado en el yernísimo para ser su segundo en Qatar al frente de su selección de balonmano. Con este detallazo devolvía al presunto a un ámbito en que se aclara y del que nunca debería haber salido por su propio bien y, como no, por el de España y la Casa Real.

Hoy, la amistad parece trocarse en chanchullito y de otra guisa. Según nos filtran -sigue el mismo anónimo método- ha sido el propio Rey el que ha urdido la estrategia de resolver el bolsillo de los Urdangarin, al tiempo que lo catapulta al silencio mediático de un trabajo bien remunerado pero en la distancia. Sigue prevaleciendo la amistad, o posiblemente el ‘quit pro quo’, pero de otros: nuestro Monarca y el Emir de Qatar, que es el que paga. Tampoco está claro el trabajo; si primero parecía que su ocupación sería de ayudante del seleccionador, ahora se desliza la idea de que su tarea será la de relaciones públicas, tarea para la cual sin duda está muy bien dotado.

Por cierto que nadie pregunte o se extrañe de que con las imputaciones que pesan sobre las anchas espaldas del tal Urdangarín,  y con el hecho de que aún hoy no haya hecho efectiva la fianza de responsabilidad civil -por el supuesto daño patrimonial causado a las arcas públicas-, ni el fiscal ni el juez impidan el balón de oxigeno que, para todos los regios personajes afectados por esta causa, supone este retiro dorado. Probablemente al que pregunte le mentirán una vez más con la respuesta y para esto mejor no preguntar y callarse.

La Dama

44a4f93d4aac5fafbe64c13884145db8El hecho es que hoy, es ley de vida, ha fallecido a los 87 años de edad Margaret Thatcher. Líder del partido Conservador británico, fue Primera ministra del Reino Unido casi once años. Por su férrea oposición al comunismo los medios soviéticos la apodaron “Dama de Hierro” y con este sobrenombre se quedó.

Pienso que Thatcher fue de los grandes personajes que ha dado Europa. Sin caer en la pajiniana estupidez de los planetas, me atrevo a decir que la coincidencia en el tiempo de ella en el Reino Unido, Reagan en USA, Gorvachov en la URSS y Juan Pablo II en el Vaticano marca un nivel de liderazgos políticos difícilmente repetibles, que cambió la historia de la Humanidad.

Muchas cosas se escribirán de su etapa como premier británica, se destacará seguramente su lucha contra los sindicatos, contra el IRA y especialmente contra todo lo socializante, yo simplemente destacaré su coraje en defender la libertad y el esfuerzo individual.

Para la Dama cualquier socialismo era estatalismo y consistía en recaudar más para dilapidar peor. Achacaba a la Unión Europea haber caído en invertir en burocracia y estructura y reproducir los males del Super-Estado pisando la iniciativa civil. Si Thatcher algo hizo es “achicar el Estado” y gobernar entendiendo que su tarea era “respaldar al trabajador, no al gandul”, gobernar para el emprendedor, no para el subvencionado. Definiría su legado liberal con su frase “si nuestra única oportunidad es la de ser iguales, no es una oportunidad”.

Curiosamente los gobernantes europeos, sean del signo que sean, con respecto a la dama son como grandes calamares: van para atrás. Su solución es subir impuestos -promocionando el que trabaja lo justo-, crear más estructuras administrativas -intervenir para que no queden rezagados prohibiendo la velocidad, capar las iniciativas innovadoras a base de regulación y de leyes -no fuera caso que por el camino quedara algún flanco desprotegido-. Hoy Rajoy, y supongo que hasta Merkel, habrán lamentado tamaña pérdida; yo, lo que lamento, es que de ella no se les haya pegado nada.

Defensa pétrea

gil--644x362

El hecho es que después del mazazo, previsible por otra parte, que ha supuesto para la Casa Real la imputación de la Infanta, y a falta de que el recurso presentado por el fiscal anticorrupción, auténtico balón de oxígeno, prospere o no, el Monarca personalmente ha tomado cartas en el asunto y ha contratado a Miguel Roca como abogado defensor.

A estas alturas del partido es difícil que alguien no conozca a Miguel Roca, padre de la Constitución, y figura clave en la transición española. Políticamente procedente de la izquierda catalana anti franquista, colaboró con Jordi Pujol en la creación del movimiento nacionalista catalán y tras multitud de encontronazos con el Molt Honorable, acabó abandonando la primera linea política para montar un bufete de abogados que, ahora mismo y en la más profunda discreción, se ha convertido en uno de los más importantes de España.

La interpretación más generalizada cuando se ha dado publicidad a este encargo regio, ha sido más bien en forma de reproche: “El Rey busca abogado en el separatismo catalán”. Esta sentencia resumiría los comentarios casi unánimes de un gran número de opinadores madrileños. ¡Menuda estupidez!

Identificar a Roca Junyent con el secesionismo catalán indica dos graves ignorancias: la primera sobre quién es Roca y la segunda sobre lo que está pasando políticamente hoy en Catalunya.

Para mi, las claves de la elección son dos: Una el hecho de que entre los grandes nombres de la abogacía española, sin lugar a dudas, Roca es el personaje que más conoce, entiende y se relaciona con todas las instituciones del Estado. Sabe por tanto perfectamente cómo puede afectar cualquier hecho a los equilibrios, sin duda complejos, entre los distintos poderes de la Nación. La otra, y no menos importante, es la de contar para el ámbito penal, del que Roca no es en absoluto experto, con uno de los abogados penalistas más importantes de España, Jesús María Silva, catedrático de Derecho penal de la Universidad Pompeu Fabra, de reconocido prestigio en el ámbito jurídico.

Si a esta dualidad: conocimiento institucional y profesionalidad probada, le añadimos el trato con la prensa propio de un político de la experiencia y talante de Roca, no me cabe menos que felicitar al Rey por la elección. Es incluso probable que Urdangarin, su abogado y su experimentada capacidad de meter la pata con la prensa, hayan salido ganando.

Hoyo en uno

5cb5f11e64e378861d10967148159850El hecho es que la familia Aznar-Botella, en un acto del todo inusual que más bien les honra, abonarán las más de 200 clases de golf que recibieron en 2001, y que el Ayuntamiento de la capital, a través de la empresa mixta Club de Campo, costeó por valor de algo más de 9.000 euros.

En un comunicado del propio Club de Campo se califican estas clases como una «atención de cortesía» y se aclara que por ello «en ningún caso se comunicó a la Presidencia del Gobierno que esa actividad a cargo de un instructor empleado por el club debiera ser remunerada” entre otras cosas porque el técnico encargado no debía actuar “como un acto privado distinto de las tareas propias de su puesto de trabajo», dando a entender que se pasó de listo y el Club, vaya desastre de administración, pagó sin discutir el hecho.

No voy a entrar en la eficacia como enseñante del instructor, ni en su pillería al facturar las horas ya abonadas. También omitiré mi juicio sobre las resistencias de este digno alumnado al aprendizaje de tan sutil deporte, o el grado de excelencia alcanzado al final de tan magna dedicación. Doscientas horas me parecen simplemente una pasada. Si diré que me llama poderosamente la atención la desvergüenza con la que se expone el concepto: clases de “cortesía” que no hace más que evidenciar que el gratis total, se ve y se toma con absoluta normalidad en ciertos ámbitos de poder político cuanto no simplemente social. ¿A que cargo público de cierta relevancia se le pasa por la cabeza costearse de su bolsillo algo?

La guinda a la cuestión la puso sin duda un personaje entrañable y de lo más bondadoso y simpático como es el ex alcalde de Madrid, José María Alvarez del Manzano, que frente a un micrófono cabroncete ofrecía su ayuda a Ana Botella para superar este bochornoso trance diciéndole: «Pues tú di que eso es falso y échame a mi la culpa». Comentario inocente pero muy propio de la clase política española donde no importa lo que hagas sino que no se sepa y, una vez trasciende a la opinión pública, lo único importante es si el marrón se lo puede llevar otro con menor compromiso de futuro. ¡Joder, qué tropa!

Annus horribilis

1347291052853El hecho es que hoy, el Magistrado D. José Castro ha decidido citar en calidad de imputada a Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia, hija del Rey de España y por tanto miembro de la Familia Real Española, para que preste declaración sobre “su intervención en el Instituto Nóos y la entidad mercantil Aizoon SL y el manejo y destino de los fondos obtenidos a través de las mismas”. El hecho por esperado no es baladí y supone un salto judicial cualitativo en el llamado caso Urdangarín. El motivo de tal imputación es, según el juez deduce de las diligencias hasta ahora realizadas, que “su única función” y a la que “prestaron su consentimiento” era la de que “se usaran sus nombres, tratamiento y cargo” en lo que el juez califica de “utilitarista figuración” con “la pretensión de aparentar ante empresas privadas e Instituciones Públicas que todas las operaciones de Nóos eran conocidas y gozaban del respaldo de la casa de S.M. El Rey”. Sobran las palabras.

Esta citación es para el día 27 y por tanto la Infanta va a estar expuesta al juicio mediático y público como mínimo hasta esta fecha y tiempo tendremos de analizar a fondo qué supone de hecho esta imputación.

La realidad es que, a día de hoy y una vez superado el golpe institucional que suponía la imputación de Urdangarín y la posterior de García Revenga, secretario particular de las infantas, el nuevo estacazo va directo al núcleo central de la familia Real y eso por tanto es fácil que afecte a la propia Institución.

Ya se que “imputada” no implica acusada, pero basta leer el auto para entender que el juez instructor si le presume una posible colaboración en el presunto delito. Lo que persigue el juez al imputarla es, según él mismo dice, que se cierre la instrucción sin que “gravite la más mínima sombra de sospecha sobre la intervención que aquella (la Infanta) haya podido tener”. Loable intención aunque algo tardía. Es evidente que la sociedad española no solo tenía y tiene dudas sobre su intervención, sino que no acertaba a entender que la esposa de uno de los socios lleve meses imputada y la esposa del otro no apareciera en el sumario. Ya le ha costado al juez ver lo que todo el país veía. Ha necesitado que el socio indignado por el trato diferencial, haya ido administrando correos electrónicos para conseguir deshacer el agravio comparativo que suponía el trato judicial hacia la Infanta y hacia su mujer. Veremos ahora si Diego Torres calma sus ansias de defensa o sigue soltando mails envolviendo a figuras más regias con el fin de salir lo mejor parado posible del iter judicial que intuye que, en soledad, va a padecer.

Promesas caducadas

yogurEl hecho es que en España se tiran anualmente 7,7 millones de toneladas de alimentos. Somos por ello el sexto país de la U.E. que más comida desperdicia. En total, Europa desecha 89 millones de toneladas de alimentos al año, unos 179 Kilos por habitante, una auténtica barbaridad.

Ante este hecho, el gobierno Español -al que felicito- ha ideado al plan “Más alimentos, menos desperdicio” que pretende reducir a la mitad este despilfarro alimentario. Según anunció el ministro Arias Cañete: “El plan consiste en… bla, bla, bla”. De momento la gran estrategia solo se concreta en cambiar la fecha de caducidad del yogur, por una indicación de consumir preferentemente antes de… ¡Menudo planazo! ¡Las cosas que resuelve el yogur!

Esperemos que, a este tan ambicioso plan, no le ocurra lo que a los planes de independencia judicial de Gallardón, ni a los planes de revisar la ley del tabaco para no hundir más restaurantes de Rajoy, ni a las grandes ideas de suprimir ayuntamientos de Soraya, ni al objetivo de eliminar las duplicidades y las empresas públicas del gobierno, ni lo que a tantas y tantas promesas electorales del PP, que duermen el sueño de los justos. El problema de estos incumplimientos supongo debe ser que no llevaban fecha de caducidad ni tampoco de consumo preferente. Menos mal que ellos, el gobierno, si la lleva: cuatro años. Y la de consumo preferente: antes de acabar de hundir al país. Ya queda menos.

Imperium

e7362addd0fd0ba7596e2a114936dc8d

El hecho es bien simple, mientras Hollande (Presidente de Francia por elección) y Rajoy (Presidente elegido democráticamente del Gobierno de España) consideran «irrevocable» la garantía de depósitos, la Comisión Europea (funcionarios del Imperio Europeo) prevé la posibilidad de forzar a los depositantes con más de 100.000 euros a asumir pérdidas. Esto ya ha ocurrido en el rescate de Chipre y como anunció el presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem (Alto funcionario del Imperio Europeo) estas quitas a los ciudadanos que tengan depósitos ahorrados será el nuevo modelo para resolver los problemas de los bancos de otros países miembros. Alucinante sin duda. Pero hay más, llegamos al esperpento si añadimos que antes, hace dos fines de semana, el anónimo eurogrupo había decidido que la ayuda a Chipre implicaba el pago del 9,99 de sus ahorros a los que tenían depósitos de más de 100.000 euros y los que tenían menos veían esquilmados sus cuentas corrientes en un 6,75%.

Estos hechos absolutamente reales me llevan a formular las siguientes cuestiones:

¿Quién manda en la Unión Europea?

¿Hablamos de democracia o de un nuevo Imperio con un Senado de altos funcionarios, no elegidos democráticamente por nadie y organizado en órganos anónimos llamados según convenga Troika, Eurogrupo, UE, Bruselas o Berlín?

¿Tiene algún límite real la autoridad de estos representantes del Imperio?

¿Hay líneas rojas infranqueables para estos nuevos nobles del Imperio?

¿Pueden tomar cualquier decisión simplemente haciendo que los distintos países la democraticen formalmente haciéndola votar por sus respectivos parlamentos sin negativa posible?

Visto lo sucedido a Berlusconi, ¿los distintos gobernantes europeos elegidos democráticamente acataran a pies juntillas las decisiones de estos Senados del Imperio?

¿Seguimos en un sistema democrático?

Todas las novelas de ciencia ficción que he leído consisten más o menos en lo mismo: ciudadanos divididos en clases sociales, según un modelo sociedad de insectos que han perdido libertad a cambio de seguridad y placeres. Un gobierno de hombres seleccionados y distintos al resto, que a modo de Senadores del Imperio legislan y gobiernan por el buen orden de todos, y el inevitable verso suelto que se opone porque se rebela a ser un número y busca lo que sus antecesores bárbaros tenían: la libertad.

Pienso que la realidad de lo que está ocurriendo merece una respuesta clara y tajante: así, no.